Дело № 33-2500/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Терина М.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Миронова В.А. к Финашину А.П. и Терина М.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Терина М.Ю., представителя ответчика Терина М.Ю. - Львова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - адвоката Зуева Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Миронов В.А. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Финашину А.П. о взыскании ущерба в связи с ДТП от <дата> в размере <...> руб., взыскании судебных расходов в размере <...>
В последствии истец уточнил требования, просил привлечь в качестве ответчика собственника автомашины Терина М.Ю. и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> взыскании понесенных расходов по лечению в размере <...> расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по госпошлине в размере <...> взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> /л.д.79-80/.
В обоснование заявленных требований указал, что виновным в ДТП от <дата> является ответчик Финашин А.П., который управлял автомобилем, принадлежащим Терину М.Ю., при отсутствии доверенности на право управление транспортным средством, полис ОСАГО на момент совершения ДТП оформлен не был, ответственность ответчиков застрахована не была. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он понес расходы на лечение.
В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения по месту регистрации не получали, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотребление предоставленным правом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Миронова В.А. с Терина М.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Терин М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм с Терина М.Ю. отказать, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что Терин М.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <...> на момент ДТП был им отчужден Финашину А.П. по доверенности от <дата>, однако транспортное средство не было перерегистрировано на имя покупателя Финашина А.П. по причине его неисправности. Ответчик Терин М.Ю. считает, что в связи с окончание срока действия доверенности автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Финашина А.П. Вред, причиненный Миронову В.А., должен быть возмещен ответчиком Финашины А.П., в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, Терин М.Ю. утверждает, что судебных повесток не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, т.к. ему чинятся препятствия в проживании.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <...> час. <...> мин. около <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Финашина А.П., управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей Терину М.Ю., и Миронова В.А., управлявшего автомашиной <...>.
На основании постановления ГИБДД УВД <...> по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности /л.д.8/.
В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб, который с учетом амортизационного износа составил <...> руб., на основании заключения специалиста /л.д.17-37/.
Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей /л.д.16/.
Согласно представленному полису ОСАГО, действующему в период с <дата> по <дата> Териным М.Ю. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, Финашин А.П. был допущен к управлению транспортным средством ответчика Терина М.Ю. /л.д.81/.
Териным М.Ю. <дата> была выдана Финашину А.П. доверенность на право управлении и распоряжения автомашиной Лэнд <...>, доверенность выдана сроком на <...> месяцев, т.е. до <дата> /л.д.145/.
<дата> ответчиком Териным М.Ю. выдавалась доверенность на указанное транспортное средство М. и М. сроком на <...> месяцев, с правом управления, пользования и распоряжения /л.д.146/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании причиненного истцу материального ущерба с собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик Терин М.Ю. вину Финашина А.П. в ДТП не оспаривал, в суде первой инстанции было установлено, что ДТП произошло в результате выезда Финашина А.П. на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением истца. В момент ДТП Финашин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с конструкцией ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Финашина А.П., управлявшего автомашиной Терина М.Ю., при отсутствии законных оснований на управление транспортным средством.
Судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела сделан вывод, что собственником автомашины <...> Териным М.Ю. не представлено доказательств, что принадлежащая ответчику Терину М.Ю. автомашина, выбыла из его владения помимо воли ответчика, поэтому в силу ст.1079 ГК РФ, Терин М.Ю. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности.
Судебная коллегия полагает, что Терин М.Ю. передав автомашину <...> Финашину А.П. в <дата> на срок <...> месяцев, и зная об истечении срока действия доверенности в <дата>, как собственник автомашины безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, фактически не знал о техническом состоянии автомашины, кто им пользуется, где он находится, возможно ли использование автомашины по назначению, при этом истец знал, что истек срок действия полиса ОСАГО. Весной <...> года узнав о ДТП, в которой участвовала, принадлежащая ответчику автомашина, и, зная, что срок действия доверенности истек, передача транспортного средства по доверенности иному лицу, не влечет переход права собственности на нее доверителю, Терин М.Ю., также безразлично относя к указанным обстоятельствам.
Териным М.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не было представлено доказательств, что автомашина <...> выбыла из его владения помимо воли ответчика, в силу ст.185 ГК РФ, не порождает у доверенного лица, права собственности на автомашину, обстоятельства выбытия автомашины в период с <...> года и по настоящее время помимо воли ответчика суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Терин М.Ю. неоднократно извещался о дне слушания дела по месту регистрации /л.д.102-103, 112-113/, однако по месту регистрации не проживал, что было подтверждено ответчиком Териным М.Ю. и указано в его кассационной жалобе /л.д.142/.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст.119 ГПК РФ обоснованно было рассмотрено дело в отсутствии ответчика, поскольку по месту регистрации ответчик Терин М.Ю. не проживал, что им не оспаривалось, иные лица, проживающие по месту регистрации ответчика Терина М.Ю., не сообщили суду о фактическом месте его пребывании.
Доводы жалобы Терина М.Ю., что при отсутствии сведений о фактическом месте жительства ответчика ему должен быть назначен адвокат, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку Терин М.Ю. имел постоянную регистрацию по месту жительства, и в данном случае правила ст.119 ГПК РФ, при отсутствии у суда сведений о месте пребывания Терина М.Ю.
Терин М.Ю. не лишен возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>