Дело № 33-2307/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей : Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Комаровой О.М., Сакулиной Л.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой О.М., Саккулиной Л.Н. к Комарову Н.Н. о признании утратившим и не приобретшим право на жилую площадь, и удовлетворены исковые требования Комарову Н.Н. к Комаровой О.М., Сакулиной Л.Н. об обязании не чинить препятствия по пользованию жилым помещением, вселении и предоставлении в пользование жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истцов Комаровой О.М. и Саккулиной Л.Н. - Кудрина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комарова О.М. и Сакулина Л.Н. обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Комаровой К.Н., <...> года рождения, о признании ответчика утратившим право на <адрес>, признании несовершеннолетней Комаровой К.Н. не приобретшей право на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что в <...> году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с данного времени в квартире не проживает, препятствий по пользованию жилым помещением ответчику не чинились, ответчик не производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, Комаров Н.Н. и его несовершеннолетний ребенок не являются членами семьи истцов. Несовершеннолетний ребенок никогда в спорное жилое помещение не вселялся, вещей ее в квартире нет, проживает с матерью с момента рождения по другому адресу.
В заседании суда первой инстанции истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Комаров Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, предъявил встречный иск, в котором просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать Комарову О.М. и Сакулину Л.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ему в пользование комнату <...> кв.м., обязании предоставить ключи от квартиры. В обоснование иска указал, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений сторон. Из-за отсутствия ключей и конфликтных отношений между сторонами, он не мог вселиться вместе с дочерью и проживать в квартире. Не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания.
Ответчик и его представитель в суде первой инстанции просили удовлетворить встречные исковые требования, в иске Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. просили отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. отказано. Исковые требования Комарова Н.Н. удовлетворены. Комарова О.М. и Сакулина Л.Н. обязаны не препятствовать Комарову Н.Н. и несовершеннолетней Комаровой К.Н. во вселении и проживании в <адрес>, предоставив в пользование отдельную жилую комнату и передать ключи от входной двери квартиры и подъезда. С Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. взысканы в пользу Комарова Н.Н. расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Решение в части удовлетворенных требований к Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. об обязании не препятствовать Комарову Н.Н. и несовершеннолетней Комаровой К.Н. во вселении и проживании в <адрес>, предоставив в пользование отдельную жилую комнату и передать ключи от входной двери квартиры и подъезда, суд посчитал исполненными.
В кассационной жалобе Комарова О.М. и Сакулина Л.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не правильно сделан вывод, что выезд ответчика носил вынужденный характер, что между сторонами имелись конфликтные отношения. Судом не было установлено в какое жилое помещение выехал ответчик, где ответчик проживал с <...> года и проживает в настоящее время. В материалах дела нет доказательств вселения ответчика в жилое помещение после подачи иска в суд и проживание в спорной квартире в настоящее время. Суд не дал оценку представленным доказательствам о не проживании ответчика в спорном жилом помещении и, что допрошенные со стороны ответчика свидетели являются его родственниками. В решении суд указал, что истцы должны предоставить ответчику комнату, однако не указал какую, в резолютивной части неправильно указано отчество Комаровой О.М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Статьи 69,70 ЖК РФ содержат аналогичные правила.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Комарову В.Н. на основании ордера № от <дата> предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. В ордер включена Комарова О.М. /л.д.50/.
<дата> Комаровой О.М. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. В договор социального найма включены истцы и ответчик /л.д.13-15/. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, несовершеннолетняя Комарова К., <дата> года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> /л.д.19/.
Спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты <...> кв.м. и смежно-изолированных комнат <...> кв.м. и <...> кв.м. /л.д.20/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н.
Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о том, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, суд полагает не состоятельным, поскольку истцами не было представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в <дата> году, в <дата> года воспользовался своим правом и произвел регистрацию своего несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не имел ключей от спорной квартиры, что истцы не оспаривали и ключи от квартиры были переданы ответчику в процессе рассмотрения дела /л.д.94/. Истцами не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в собственности жилого помещения у ответчика не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма, таких доказательств истцами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Комаровой К., <дата> года рождения, не приобретшей право на спорное жилое помещение, поскольку проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, поскольку в силу малолетнего возраста он самостоятельно не может осуществить свои права на вселение в жилое помещение.
Следует указать о том, что несовершеннолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Комарова Н.Н., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия истцов, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
Гатчинским городским судом правильно сделан вывод, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении был вызван также отсутствием у него ключей от входной двери, ответчиком представлены доказательства, что между сторонами сложились конфликтные отношения после выезда ответчика из спорной квартиры, ключи от входной двери истцы предоставили ответчику только после подачи иска в суд, поэтому правомерно удовлетворены требования об обязании ответчиков не чинить препятствия по пользованию жилым помещением ответчику с ребенком и вселении ответчика в сворную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что нельзя признать правомерным решение суда в части обязании истцов предоставить ответчику отдельное жилое помещение, поскольку суд в данном случае вышел за рамки заявленных требований, поскольку Комаровым Н.Н. были заявлены исковые требования о предоставлении в пользование комнаты <...> кв.м., при этом судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире отсутствует комната <...> кв.м., имеется комната <...> кв.м.
Требования Комарова Н.Н. о предоставлении в пользование комнаты <...> кв.м. в <адрес>, не основаны на действующем жилищном законодательстве.
Комаров Н.Н. фактически просит изменить договор социального найма. В силу ст.82 ЖК РФ, требуя определить порядок пользования комнатами спорной квартирой, истец фактически просит изменить договор социального найма, действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма, поэтому суд первой инстанции не правомерно обязал истцов предоставить ответчику отдельное жилое помещение в спорной квартире. К жилищным отношениям, возникающим из договора социального найма, не подлежат применению правила гражданского законодательства регулирующие отношения между сособственниками по определению порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, обязывая истцов предоставить ответчику отдельное жилое помещение, не сослался на нормы права, которыми суд руководствовался, удовлетворяя указанные требования.
Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Комарова Н.Н. об обязании передать ключи от спорной квартиры, поскольку ключи были переданы ответчику в <дата> года, т.е. до вынесения судом решения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что в <дата> года ответчик вселился в спорное жилое помещение, ввез в квартиру свои вещи, проживает в комнате <...> кв.м., поскольку исковые требования в данной части удовлетворены до вынесения судом решения, в их удовлетворении следует отказать.
Суд первой инстанции в решение указал, что в части удовлетворенных требований к Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. об обязании не препятствовать Комарову Н.Н. и несовершеннолетней Комаровой К.Н. во вселении и проживании в <адрес>, предоставив в пользование отдельную жилую комнату и передать ключи от входной двери квартиры и подъезда, суд посчитал исполненными.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку суд удовлетворяет только исковые требования, направленные на восстановление нарушенного права, в случае если на момент вынесения решения исковые требования удовлетворены, т.е. права заявителя восстановлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Описка, допущенная судом в отчестве Комаровой О.М., в резолютивной части решения суда не является основанием для отмены решения, является основанием в соответствии со ст.200 ГПК РФ, для вынесения определения об исправлении описки.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года в части удовлетворенных исковых требований об обязании Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. предоставить Комарову Н.Н. и несовершеннолетней Комаровой К.Н. в пользование отдельную жилую комнату в <адрес>, и передать ключи от входной двери квартиры и подъезда - отменить.
В иске Комарову Н.Н. к Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. об обязании предоставить в пользование отдельную жилую комнату в размере <...> кв.м. в <адрес>, и передать ключи от входной двери квартиры и подъезда - отказать.
Отменить решение в части указания, что удовлетворенные требования об обязании Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. не препятствовать Комарову Н.Н. и несовершеннолетней Комаровой К.Н. во вселении и проживании в <адрес>, предоставив в пользование отдельную жилую комнату и передать ключи от входной двери квартиры и подъезда, считать исполненными.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой О.М. и Сакулиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>