Дело №33-2602/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Свирской О.Д., Эдвардс А.А.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудревича В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск Кудревича В.Н. к Лысенко В.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения истца Кудревича В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Лысенко В.И. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Кудревич В.Н. обратился в суд с иском к Лысенко В.И., в котором просил признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: (......), участок №, просил также признать недействительным и отменить запись регистрации права Лысенко В.И. от (.....) на вышеуказанный земельный участок и установить границы со смежным участком № по координатам выданного ему кадастрового паспорта на участок с кадастровым №
В обоснование требований Кудревич В.Н. указал, что он на основании договора купли-продажи от (.....) является собственником жилого дома и земельного участка площадью (......) кв.метра, кадастровый номер земельного участка (......) расположенных поадресу: (......). К данному участку примыкает и находится в фактических границах землепользования земельный участок площадью (......). В 2007 году истец обратился в администрацию МО «(......)» с заявлением о предоставлением в собственность за плату по факту пользования дополнительного земельного участка площадью (......) кв.метра для эксплуатации жилого дома, посредством ООО (......) оформил межевое дело на земельный участок площадью (......) кв. метра. Однако, 04.09.2009 года истец получил уведомление ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (......) об имеющейся кадастровой ошибке, согласно которой соседний земельный кадастровый номер № пересекает границы трёх земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет под № При этом было выявлено, что часть земельного участка площадью (......) кв. метра, сформированного и граничащего с земельным участком Лысенко В.И., присоединена к участку ответчика, и на нее получен общий кадастровый паспорт, и при этом, право последнего зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По мнению истца, ответчиками нарушены его права, поскольку ранее смежная граница между участками № и № согласовывалась, при этом земельный участок № имел другую общую площадь, а при постановке данного земельного участка в новых границах площадью (......) кв.м, акт установления и согласования границ, с ним не подписывался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года исковые требования Кудревича В.Н. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2010 года решение Всеволожского городского суда от 12 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе судебного разбирательства Кудревич В.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, просил признать недействительным и несоответствующим законодательству межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № измененным в судебном заседании на кадастровый №, расположенного по адресу: (......), участок №; признать недействительным, неправомерным и отменить кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: (......), уч.(......) признать недействительной и отменить запись регистрации от (.....) № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: (......), уч. (......)
В суде первой инстанции Кудревич В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Лысенко В.И. и его представитель против удовлетворения иска возражали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года исковые требования Кудревича В.Н. удовлетворены частично.
Суд установил смежную границу между участками № и № (......) на северо-восток по разделительному забору между участками № и № метров, затем направо под углом 84 градуса на юго-восток - 35,26 метров до границы с участком №.
В остальной части исковых требований Кудревичу В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Кудревич В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь.
При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.
Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Из дела следует, что Кудревич В.Н., на основании договора купли-продажи от (.....), является собственником жилого дома и земельного участка площадью (......) кв. метра, расположенных по адресу: (......).
Лысенко В.И., является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: (......) (......). Площадь указанного участка в настоящее время по данным свидетельства о государственной регистрации права составляет (......) кв.м.
Как правильно установил суд первой инстанции предметом спора является земельный участок площадью (......) кв.м, граничащий как с участком истца, так и с участком ответчика.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был сформирован, испрашивался истцом, однако, как следует из данных кадастрового учета, был присоединен к участку ответчика, и был поставлен на кадастровый учет в составе объединенного земельного участка общей площадью (......) кв.м.
Обосновывая заявленные требования истец утверждал, что фактически пользовался указанным участком площадью (......) кв.м с 2008 года, в связи с чем приобрел право на получение его в собственность, однако вследствие того, что участок был поставлен на кадастровый учет в составе объединенного земельного участка, его право было нарушено.
Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков на кадастровый учет лежит на истце.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным межевого плана и кадастровый паспорта, кадастрового учета земельного участка № площадью (......) кв.м, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка № со смежными землепользователями были установлены еще в 2005 году.
Суд правильно учел, что постановлением Администрации (......) от (.....), Лысенко В.И. был предоставлен земельный участок площадью (......) кв.м., расположенный в (......), участок №. Фактически занимаемая Лысенко В.И. площадь земельного участка по данным обмера в июле 1998 года составляла (......) кв.м, что подтверждается актом установления и согласования границ в натуре, при этом конфигурация фактически используемого участка до настоящего времени практически не изменилась. Границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе владельцем земельного участка №.
Также суд обоснованно учел данные землеустроительного дела на земельный участок №, из которого следует, что ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал Белову М.И. Площадь участка № по фактическому пользованию составляла по результатам межевания (......) кв.м, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка № от (.....).
Кудревич В.Н. приобрел указанный участок в 2006 году на основании договора купли-продажи. Границы указанного участка на момент заключения договора были установлены, согласованы со смежными землепользователями, в том числе Лысенко В.И.
Доказательств тому, что вышеуказанный земельный участок не соответствовал размерам и границам, обозначенным в договоре купли-продажи, а также тому, что фактическая площадь участка на момент приобретения участка в деле превышала площадь, установленную правоустанавливающими документами, не имеется.
Поскольку формирование участка № имело место до того, как Кудревич В.Н. стал собственником смежного земельного участка, кадастровый учет земельного участка № площадью (......) кв.м и государственная регистрация права собственности Лысенко В.И. на указанный участок прав Кудревича В.Н., как собственника земельного участка №, не нарушают.
Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.
Нормы материального права применены судом правильно.
Устанавливая местоположение смежной границы между участком № и № суд обоснованно исходил из заключения эксперта, в котором даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными мотивам его обращения в суд, правовых оснований для отмены или изменения решения суда постановленного на основании полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудревича В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сошина О.В.