Дело № 33-2411/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Всеволожского городского прокурора на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года о возврате искового заявления Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об обязании индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А. освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор в интересах МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в лице администрации МО «Всеволожский муниципальный район» предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Владимировой Л.А. об обязании освободить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа железного забора, установленного по западной границе земельного участка (вдоль <...> шоссе).
Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда исковое заявление возвращено.
В представлении Всеволожский городской прокурор ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что определение суда незаконно. По заявленным прокурором требованиям спор возник из земельных правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит
к следующему.
Исходя из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,
и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Не принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление предъявлено в интересах юридического лица Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить земельный участок, использующийся для предпринимательских целей.
Вместе с тем судом неверно применены нормы процессуального права: вместо применения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление ввиду неподсудности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В представлении прокурор указывает, что спор возник не в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Данный довод представления противоречит обстоятельствам, изложенным прокурором в тексте искового заявления, а также приложениям к заявлению.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года отменить.
Отказать Всеволожскому городскому прокурору в принятии искового заявления в защиту интересов МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Владимировой Л.А. об обязании освободить земельный участок.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>