Дело № 33-2484/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Наумова В.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> к Наумова В.С. о взыскании задолженности и пени, и отказано в удовлетворении исковых требований Наумова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО <...> - Назимовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО <...> обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Наумову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты товара в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ООО <...> указало, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от <дата> на приобретение <...> штук бетонных плит, сумма договора составила <...> рублей. Согласно акту приема-передачи от <дата> истец исполнил обязательства по передаче ответчику товара, в свою очередь ответчик Наумов В.С. в установленный договором срок не выполнил обязательств по оплате товара.
Ответчик Наумов В.С. предъявил встречное исковое заявление к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи от <дата>, указав, что между сторонами был заключен указанный выше договор от <дата>, в котором при его подписании не было указано количество продаваемых бетонных плит, стоимость одной плиты и общая стоимость товара. Обязанность по передаче товара ООО <...> не исполнило, поскольку их не было у продавца в собственности. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли - продажи.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично. В пользу ООО <...> с Наумова В.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Наумову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи от <дата>.
В кассационной жалобе Наумов В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом не установлена принадлежность на праве собственности истцу спорных бетонных плит, которые уложены для покрытия территории ПМК №. Судом удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО <...> доказательств, указывающих принадлежность бетонных плит ООО <...>, однако данные документы суду представлены не были.
Кроме того, Наумов В.С. считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство его представителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения лица, которому принадлежит рукописный текст на договоре купли-продажи. Судом необоснованно в решении делается ссылка на пояснения сторон данных на предварительном судебном заседании, т.к. данные доказательства не исследовались в судебном заседании от <дата>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ст.ст. 223,458 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бетонных плит в количестве <...> шт. стоимостью <...> руб. Согласно договору оплату товара надлежало произвести в течение 10 банковских дней, с момента заключения договора. Договором купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное внесение денежных средств по уплате стоимости товара /л.д.10/.
На основании акта приема-передачи от <дата> ответчику были переданы <...> бетонных плит /л.д.9/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО <...>, и отказу в удовлетворении встречного искового заявления.
Судом первой инстанции было установлено, и ответчиком не отрицалось, что на договоре купли-продажи бетонных плит и акте приема-передачи бетонных плит стоит подпись ответчика, также ответчик пояснил в судебном заседании, что на него не оказывалось давление при подписании договора, поэтому ссылка Наумова В.С., что при подписании договора и акта приема-передачи плит его не читал, не состоятельна и не является основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения ответчиком или иным лицом в договоре были внесены сведения в отношении количества и стоимости товара, поскольку в соответствии со ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ ответчик должен был доказать, что данный текст в договоре отсутствовал на момент подписания договора, что при подписании договора предполагалось передать иное количество товара и по другой стоимости, данных доказательств Наумовым В.С. и его представителем представлено не было. Также согласно пояснениям представителя истца не отрицалось, что рукописный текст в части указания даты заключения договора, количества передаваемых плит и их стоимости вносилась в договор представителем истца, ответчиком была внесена только общая стоимость договора, оснований не доверять указанных обстоятельствам у суда не имелось /л.д.21-22/.
Доводы ответчика, что суд при вынесении решения не вправе ссылаться на пояснения данные сторонами при рассмотрении дела, не состоятельны, поскольку при вынесении решения суд оценивает все добытые по делу доказательства в совокупности, пояснения сторон являются одним из доказательств по делу, которые подлежат оценки, в соответствии со ст.ст.55,67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцом доказательств нахождения на балансе предприятия бетонных плит в количестве <...> штук, нахождение их в собственности истца на момент заключения договора купли-продажи, не свидетельствует, о том, что ООО <...> не имело право распоряжаться данным товаром, ответчиком не представлено доказательств, что иные лица высказали свои требования в отношении спорных плит и к ответчику предъявлены претензии по их использованию, в силу ст.460 ГК РФ предполагается обязанность продавца продать товар свободный от любых прав третьих лиц, доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>