Дело № 33-2785/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Устинова В.Н. к Степановой Т.В., Степанову К.А. и Степановой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Степановой Т.В. - Сонина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Устинова В.Н. и представителя истца - Вербановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Устинов В.Н. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Степановой Т.В. о взыскании суммы долга в размере <...> руб., как с супруги умершего должника, и к Степановой Т.В., Степанову К.А., Степановой С.А. о взыскании солидарно суммы долга в размере <...> руб., как наследников умершего должника, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 50-52/.
В обоснование заявленных требований Устинов В.Н. указал, что Степанов А.Г. взял у него <дата> в долг денежные средства в сумме <...> руб., <дата> - <...> руб., с обязательством возвратить денежные средства в первой декаде <...> года. Степановым А.Г. долг возвращен не был. <дата> Степанов А.Г. умер. Истец просит взыскать со Степановой Т.В. <...> руб. в качестве долга супруга Степанова А.Г. как супружеское имущество, <...> руб. - солидарно с наследников Степанова А.Г. по закону - с супруги Степановой Т.В., детей Степанова К.А., Степановой С.А.
Представитель истца Устинова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что наследники считаются принявшими наследство в виде автомашины, а также иного личного имущества, принадлежащего Степанову А.Г., поскольку в судебном порядке не доказано иное.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Со Степановой Т.В. в пользу Устинова В.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 72-74/.
В кассационной жалобе Степанова Т.В. просит решение суда отменить, полагает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была, повесток не получала. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Степанов К.А. умер еще в <дата> /л.д. 24/, поэтому истцом необоснованно предъявлены к нему исковых требований. Судом не дана надлежащая оценка разногласиям в дате передачи в долг денежных средств в размере <...> руб. Расписка является безденежной, поскольку составлена намного позже получения в долг денег. Степанова Т.В. оспаривает передачу Устиновым В.Н. в долг Степанову А.Г. денег. Расписка подписана не Степановым А.Г., так подпись имеет дрожание и нетвердость линий, а сама расписка изготовлена на компьютере. Вместе с тем, Степанова Т.В. знала бы о получении денег в долг, поскольку секретов у супругов не было.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с ч. 1 ст.34, ч.1 ст.35, ч.1 ст.39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Устинова В.Н., суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Степановой Т.В., обосновывая свои действия тем, что ответчики Степанова Т.В., Степанов К.А., Степанова С.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается отметками почтового работника, в судебное заседание не явились.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал место жительство ответчика по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Степанова Т.В. указывает, что проживает по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебной корреспонденции не получала.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика Степановой Т.В. о судебных заседаниях согласно правилам, содержащимся в ст. 113 ГПК РФ.
Отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проводимых судебных заседаний лишило Степанову Т.В. права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать вопрос об оспаривании ответчиком Степановой Т.В. договора займа по условиям заключения и возможной его безденежности, а также умершим Степановым А.Г. или иным лицом выполнена подпись на расписке.
Ответчик Степанова Т.В. в кассационной жалобе указала, что о получении денежных средств ответчику ничего известно не было, как усматривается из расписки, денежные средства были взяты Степановым А.Г. для открытия и обустройства магазина <...> /л.д.7/.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая долг со Степановой Т.В., как супружеской доли, фактически признав, что данный долг является общим долгом супругов, однако в силу ст.45 СК РФ, суд не исследовал вопрос, использовались ли полученные Степановым А.Г. денежные суммы на нужды семьи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Степановой Т.В., Степанову К.А. и Степановой С.А. в части солидарного взыскания с наследников Степанова А.Г. по закону, указал, что истцом не представлено доказательств, что наследники приняли наследство одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ.
Вместе с тем в материалах дела, усматривается, что Степанов К.А. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью /л.д. 24/.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в отрыве от установленных по делу обстоятельств.
Ответчик Степанов К.А. в связи со смертью <дата> не мог приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в том числе вступить в права наследства после смерти отца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Степанову К.А., суд первой инстанции не рассмотрел в соответствии со ст.220 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Степанова К.А., если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга с ответчиков, как наследников должника, не исследовал вопрос о том, было ли принято ответчиками наследство после умершего Степанова А.Г., поскольку запрос нотариусу был сделан до истечения шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства /л.д. 16/, также судом не исследовался вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества, поскольку наследники отвечают перед кредитором в размере стоимости принятого наследственного имущества.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выявленные нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>