Санкт-Петербург 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л., судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А., при секретаре Полторака Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Городкова А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года, которым Городкова А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузуб Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; Кузуб Е.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Городкова А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Городкова А.Е. - Шахова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Кузуб Е.Н. - Федорова Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Городков А.Е. обратился в суд с иском к Кузуб Е.Н. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). В обоснование своих требований указал, что занимает вышеуказанную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения от (...), заключенного с (....) КЭЧ. В указанный договор была включена в качестве члена семьи нанимателя его бывшая супруга - Кузуб Е.Н., брак с которой расторгнут (...). При этом, фактическое вселение ответчицы в спорное жилое помещение не состоялось, так как она проживала в г. Ростове-на-Дону, а по приезду в Санкт-Петербург в 2008 году она жила отдельно от истца. Ответчик никогда не вселялась в квартиру, ее вещей в квартире также не имеется, она не является членом семьи истца, ее регистрация в спорной квартире носит административный характер. Поскольку ответчик выехала на другое место жительство, намерений заселяться и проживать в квартире не заявляла, право на жилую площадь в указанном доме ею не приобретено. Ответчик Кузуб Е.Н. предъявила встречный иск к Городкову А.Е. о вселении в (...) и обязании ответчика нечинить препятствия к ее проживанию на данной жилой площади. В обоснование требований указала, что данная квартира была предоставлена Городкову А.Е. и членам его семьи, в том числе и ей как супруге, от Министерства обороны РФ. Фактически брачные отношения прекратились в 2009 году, при этом, в течение длительного времени между ними существуют конфликтные отношения, вследствие чего она не имеет возможности вселиться в спорную жилую площадь, так как ответчик препятствует проживанию в квартире, сменил замки, в квартиру не пускает. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года Городкову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Кузуб Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано. Кузуб Е.Н. в удовлетворении встречного иска к Городкову А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. В кассационной жалобе Городков А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Городкова А.Е. По мнению подателя жалобы, судом применены нормы закона, не подлежащие применению. Поскольку Кузуб Е.Н. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире ссылка суда на ч.4 ст. 69 ЖК необоснованна. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.11.2002 года по 16.06.2010 год. (...) между Городковым А.Е. и ФГУ «(....) заключен договор социального найма № однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (...), в который в качестве члена семьи нанимателя была включена его супруга Городкова А.Е. - Кузуб Е.Н. С 12.02.2008 года Кузуб Е.Н. постоянно зарегистрирована в спорной квартире. В установленном законом порядке брак недействительным (фиктивным) признан не был. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года, брак между Городковым А.Е. и Кузуб Е.Н. расторгнут. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4). В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Отказывая в удовлетворении иска Городкова А.Е. о признании Кузуб Е.Н. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Кузуб Е.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку Кузуб Е.Н. являлась супругой нанимателя, являясь членом семьи нанимателя (супругом), соответственно приобрела равные с нанимателем права. Из материалов дела следует, что при заключении (...) договора социального найма Кузуб Е.Н. наравне с истцом предоставлено в пользование спорное жилое помещение, вследствие чего Кузуб Е.Н. приобрела равное с ответчиком право на проживание в силу положений ст. 69 ЖК РФ. Таким образом, Кузуб Е.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением одновременно с истцом, и тот факт, что она в спорной квартире не проживает, сам по себе не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кузуб Е.Н., поскольку ею не представлено объективных и достоверных доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещений. Право оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований или возражений принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городкова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи