Дело № 33-2892/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л., судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А., при секретаре Полторака Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соколова А.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года, которым Соколову А.М. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Соколова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Соколов А.М. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области по изменению кадастрового номера принадлежащего заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>, участок №. В обоснование указал, что указанному выше земельному участку изначально был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Однако в 2008 году было установлено, что этот же кадастровый номер был присвоен другому земельному участку. Устраняя допущенную ошибку Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области присвоила принадлежащему заявителю на праве собственности участку новый кадастровый номер, с чем Соколов А.М. не согласен, так как новый кадастровый номер влечет необходимость внесения изменений в правоустанавливающие документы, а соответственно затраты времени и денег. Считая, что действиями Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области допущено нарушение его права собственности на земельный участок, Соколов А.М. просил признать действия незаконными и восстановить нарушенное право, присвоив его земельному участку первоначальный кадастровый номер. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2010 года заявление Соколова А.М. оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения. 28 декабря 2010 года Соколов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указывает, что имела место не техническая, а кадастровая ошибка, которая повлекла необходимость изготовления нового кадастрового паспорта, формирование нового межевого дела, что нарушает права заявителя, как собственника земельного участка. Определением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В частной жалобе Соколов А.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения не усматривает. В силу статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (см. текст в предыдущей редакции) 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (см. текст в предыдущей редакции) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таких оснований по данному делу не имеется. Предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда подателем жалобы не приведены, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали. Как в заявлении, так и в частной жалобе заявитель указывает на последствия допущенной при постановке участков на кадастровой учет ошибки - наложение на границы принадлежащего истцу земельного участка других участков. Между тем, указанные обстоятельства основанием и предметом судебного разбирательства по заявлению Соколова А.М. не были, и обстоятельствами, исходя из смысла положений ст.392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения, не являются, поскольку обосновывают иные материально-правовые требования подателя жалобы, с которыми последний не лишен права обратиться в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.М. - без удовлетворения. Судьи Судья Сошина О.В.