Дело № 33-2917/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Насиковской А.А., Осоцкого А.И. с участием прокурора Бобковой Г.Г. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаптиева С.А. к ООО <...> и ОСАО <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Лаптиева С.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Лаптиев С.А. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО <...> и ОСАО <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что <дата> около 08 час. 30 мин. на 23 км + 400 м <адрес> произошло ДТП с участием водителей Юрцевич С.П., управлявшего автомашиной <...>, гос. № № с полуприцепом-фургоном «SCHWARZMULER», гос. № №, Лаптиевым С.А., управлявшим автомашиной <...>, гос.№, Видникевич М.А., управлявшего автомашиной <...>, гос. № с полуприцепом <...> гос. №. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Юрцевича С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Лаптиев С.А. признан потерпевшим. В дальнейшем уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <...>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Истец вынужден длительное время находиться на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. <дата> ему установлена <...> группа инвалидности. На проведенное лечение Лаптиев С.А. затратил <...>. Вследствие ДТП ему причинен моральный вред и физические страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с переломами и проведенными в связи с ними операциями. В связи с тем, что Юрцевич СП. состоял в трудовых правоотношениях с ООО <...> то Лаптиев С.А. просил взыскать с ответчика все понесенные расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Возместить расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб. В судебном заседании истец Лаптиев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что все лекарства и медицинские услуги он приобретал по назначению врачей. В связи с непредставлением в назначенный срок медицинских услуг на бесплатной основе, вынужден был приобретать их за денежные средства. Представитель ответчика ООО <...> исковые требования не признала по размеру, виновность водителя Юрцевича С.П. В ДТП и причинении истцу телесных повреждений не оспаривала. Размер морального вреда истцом необоснованно завышен. В части возмещения расходов на лечение просила иск удовлетворить за счет средств страховой компании. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу Лаптиева С.А. с ООО <...> взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - расходы за оказанные юридических услуг. С ОСАО <...> в пользу Лаптиева С.А. взыскано <...> руб. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение, <...> руб. - расходы за оказанные юридических услуг. С ООО <...> в доход казны Гатчинского муниципального района возмещение судебных издержек 200 руб. С ОСАО <...> в доход казны Гатчинского муниципального района взыскано в возмещение судебных издержек 3 845 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая вывод суда, о необходимости проведения истцу новых сложных операций, не обоснован, истцом не представлено доказательств невозможности длительное время обслуживать себя, экспертное заключение, имеющееся в уголовном деле, по правилам ГПК РФ не может являться допустимым доказательством. В решении не указаны конкретные индивидуальные особенности истца, послужившие основанием для взыскания компенсации. Не были конкретизированы перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы. Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 08 часов 30 минут на участке дороги 23 км + 400 м <адрес> произошло ДТП с участием водителей Юрцевича С.П., управлявшего автомашиной <...> гос. № с полуприцепом-фургоном <...> гос. № водителя Лаптиева С.А., управлявшего автомашиной <...>, гос.№, водителя Видникевича М.А., управлявшего автомашиной <...> гос. № с полуприцепом <...> гос. № Постановлением следователя 2-ого отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> уголовное дело № по обвинению Юрцевича С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /л.д. 11-18/. Данное постановление Юрцевич С.П. не обжаловано. При расследовании уголовного дела проведена автотехническая экспертиза ГУ «СРЦСЭ», в которой эксперт пришел к выводу о наличии у водителя Юрцевича С.П. технической возможности предотвратить столкновение в случае применения своевременных мер к торможению. В действиях водителей Лаптиева С А. и Видникевича М.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, их действия не являются причиной аварии /л.д. 166-173 уг. д. №/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате ДТП Лаптиеву С.А. были причинены телесные повреждения: <...>. Комплекс повреждений вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, и независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью /л.д. 126-129/. Автомобиль <...> с прицепом на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от <дата> находился в аренде ООО <...> на срок до <дата> По условиям договора арендатор обязался обеспечивать текущий и капитальный ремонт техники (л.д. 53-56 уг. д. <...>). Показаниями Юрцевича СП., представленной характеристикой и путевым листом подтверждается, что Юрцевич СП. с <...> г находился в трудовых отношениях с ООО <...> на основании трудового договора. На момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного работодателем. Представитель ООО <...> в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривала. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании причиненного истцу материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку представленным доказательствам. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, было учтено, что отсутствует вина истца в данном ДТП. Суд также учел, что ответчик после ДТП и по настоящее время не оказывает истцу материальную помощь в оплате необходимого лечения. Судом также было учтено, что в результате ДТП истец стал инвалидом <...> группы /л.д.9/, вынужден передвигаться с помощью костылей. Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части не имеется. Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Производство по уголовному делу было прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела была проведена медицинская экспертиза, установившая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данное заключение, не просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части не состоятельны, поскольку данное заключение является в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ допустимым доказательством и было оценено судом в совокупности с другими материалами гражданского и уголовного дела. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>