Дело № 33-2919/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Насиковской А.А., Осоцкого А.И.. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Далакишвили Д.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Далакишвили Д.Г. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: ОАО <...> обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Далакишвили Д.Г. о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с ДТП от <дата> в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...> В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате ДТП поврежден автомобиль <...>, гос. № под управление водителя Серова Р.А. ОАО <...> по страховому полису <...> оплатило ремонт поврежденной автомашины в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика в размере <...> ООО <...>, организация, в которой была застрахована ответственность ответчика, в порядке <...>, истцу выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составила <...> Ответчик извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается отметками почтового работника, в судебное заседание не явился, при этом на почтовом отправлении указано, что ответчик по месту регистрации не проживает /л.д.70,78/, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст.119 ГПК РФ. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО <...> с Далакишвили Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...> В кассационной жалобе Далакишвили Д.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные повестки в адрес ответчика не поступали, о рассмотрении дела ответчик не извещался, в связи с чем не мог представлять доказательства. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах ДТП, в качестве основания отказа указано отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, вина Далакишвили Д.Г. в совершении ДТП отсутствует. Кроме того, в результате ДТП автомобиль <...> получил также повреждения от автомобиля марки <...>, гос. №, что не было предметом исследования суда. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием водителей Колобродова В.А., управлявшего автомашиной <...>, гос.№, Серова Р.А., управлявшего автомашиной <...>, гос.№, принадлежащей Бондаренко Ю.А., и Далакишвили Д.Г., управлявшего автомашиной <...>, гос. №. На основании определения ГИБДД Гатчинского УВД от 13.03.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано, что ДТП произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, который выбрал скоростной режим не соответствующий дорожным условиям. Нарушений ПДД в действиях других участников ДТП не установлено /л.д.19/. ОАО <...> страховая компания, в которой была застрахована автомашина Бондаренко Ю.А. (<...>), оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере <...> /л.д.10, 20-25, 9/. ООО <...> страховая компания, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, в соответствии с полисом <...>, оплатила страховое возмещение истцу в размере <...> руб., не оспаривая вины ответчика, а также размера ущерба. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что работниками ГИБДД в действиях ответчика были выявлены нарушения ПДД, что было отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с неправильным выбором ответчиком скоростного режима, данное определение ответчик не оспаривал. Судебная коллегия полагает, что ответчиком в силу ст.1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, поскольку в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчиком также не было представлено никаких доказательств подтверждающих его доводы о том, что размер восстановительного ремонта автомашины завышен. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что автомашине, которой управлял Серов Р.А., также был причинен ущерб иным автотранспортным средством, водитель которого и должен нести ответственность за данные повреждения, не состоятелен, поскольку столкновение между автомашиной под управлением Серова Р.А. и Колобродова В.А. произошло после столкновения между автомашинами под управлением Серовым Р.А. и ответчиком, в результате которого автомашина Серова Р.А. выехала на встречную полосу движения, в непосредственной близости от автомашины Колобродова В.А. В действиях водителя Колобродова В.А. нарушений ПДД установлено не было. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о дне слушания дела по месту регистрации /л.д.70,78/, однако по месту регистрации ответчик не проживал, что было подтверждено ответчиком и указано в его кассационной жалобе, фактически ответчик проживает по адресу: <адрес> /л.д.83/. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст.119 ГПК РФ обоснованно было рассмотрено дело в отсутствии ответчика, поскольку по месту регистрации ответчик не проживал, что им не оспаривалось, иные лица, проживающие по месту регистрации ответчика, не сообщили суду о фактическом месте его пребывании. Также такие сведения не были сообщены ответчиком при написании объяснений, данных работникам ГИБДД. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая года оставить без изменения, кассационную жалобу Далакишвили Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>