Дело № 33-2951/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     09 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей                                    Насиковской А.А., Осоцкого А.И.

при секретаре                     Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Врабие В.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Буймова С.Г. к Врабие В.Г. о взыскании суммы, и отказано в удовлетворении исковых требований Врабие В.Г. к Буймову С.Г. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя истца Буймова С.Г. - Григорьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Буймов С.Г. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Врабие В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере <...> руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик получил от истца в долг сумму в размере <...> руб., сроком 5 дней. Ответчик обязался вернуть сумму долга <дата>. В связи с противоречиями двух дат, истец правильной датой возврата считает <дата>. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В <дата> года ответчик вернул истцу <...> руб. в счет возмещения суммы долга, в <дата> года - <...> руб. в счет погашения процентов. Обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме. На неоднократные предложения истца возвратить сумму долга, ответчик долг не возвратил, истец также настаивал на взыскании процентов.

Врабие В.Г. предъявил к Буймову С.Г. встречный иск, в котором просил суд признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование встречных требований указал, что <дата> Врабие В.Г. была написана расписка о получении в долг от Буймова С.Г. денежной суммы в размере <...> руб. сроком на 5 дней. За просрочку срока возврата долга предусмотрена санкция <...>% за каждый день просрочки. Врабие В.Г. ссылался на то, что расписка была написана им под давлением с применением угрозы, а также в связи со стечением тяжелых обстоятельств /л.д. 48/.

В судебном заседании истец Буймов С.Г. и его представитель заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, представив возражения, в которых указали, что угроз или давления со стороны истца при заключении договора займа не оказывалось, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек /л.д. 56-57/.

Ответчик Врабие В.Г. требования Буймова С.Г. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Буймова С.Г. взыскана сумма <...> рублей - задолженность по договору займа, <...> рублей - проценты, в связи с несвоевременной выплатой долга, <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Буймова С.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Врабие В.Г. к Буймову С.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ответчик Врабие В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку договор займа считается не заключенным, так как согласно расторгнутому договору подряда, заключенного между ООО <...> от имени которой выступал Врабие В. и Буймовым С.Г., подрядчик обязался вернуть Буймову С.Г. разницу между стоимостью выполненных работ и выплаченных денежных средств по договору в размере <...> рублей в срок до <дата>, в подтверждение указанных обязательств была выдана расписка. Таким образом, расписка выдана в подтверждение возврата указанной разницы денежных средств, которые Врабие В.Г. не передавались, и договор займа не заключался.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка . Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Врабие В.Г. и Буймовым С.Г. был заключен письменный договор займа, согласно которому Врабие В.Г. получил от Буймова С.Г. в долг <...> рублей сроком на пять дней и обязался вернуть долг <дата>. За просрочку возврата денежных средств, ответчик обязался выплатить истцу <...>% от сумы долга за каждый день просрочки /л.д. 102/.

Истец получил от ответчика <дата> <...> руб. в счет уплаты долга, <дата> <...> руб. в счет погашения процентов, <дата> <...> руб. в счет погашения процентов /л.д. 103-105/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Врабие В.Г. получил от Буймова С.Г. сумму в размере <...> руб. на срок пять дней.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что денежные средства не передавались и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривалось. Получение денежных сумм в дол также подтверждается выдаваемыми ответчиком в последствии расписками, подтверждающими возврат долга и выплаты процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.

Ссылка ответчика на договор подряда, заключенный между ООО <...> в лице генерального директора Белова В.Г. и Буймовым С.Г., правомерно не были учтены судом первой инстанции, как подтверждение исковых требований ответчика о безденежности договора займа, поскольку относятся к отношениям юридического лица и Буймовым С.Г. Оспариваемый ответчиком договор заключен между двумя физическими лицами Врабие В.Г и Буймовым С.Г., действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридического лица и его контрагента. Таким образом, договор подряда не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Врабие В.Г. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Врабие В.Г., который в судебном заседании не отрицал, что при написании расписки истец не присутствовал, форма расписки была выдана Врабие В.Г. за два дня до подписания, заранее изготовленная расписка была подписана в присутствии сторон договора займа.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Врабие В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>