Дело № 33-2937/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       09 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей              Насиковской А.А., Осоцкого А.И.

при секретаре                          Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Грушиной М.Е. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года, о принятии мер по обеспечению исковых требований Синьковской Т.И., Осина Н.М. к Грушиной М.Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Грушиной М.Е. - Сюндюковой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения истцов Осина Н.М., Синьковской Т.И., представителя истца Сильковской Т.И. - Демидовой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синьковская Т.И. и Осин Н.М. обратились в Киришский городской суд с исковым заявлением к Грушиной М.Е. о возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшим <дата>. В результате пожара сгорел дом и иное имущество истцов. Синьковская Т.И. и Осин Н.М. просят взыскать с ответчика стоимость <...> долей сгоревшего дома в размере <...> руб., стоимость сгоревшего имущества в размере <...> руб., сгорели денежные средства в размере <...> руб., а также расходы истцов в размере <...> руб. по оценке рыночной стоимости дома и <...> руб. по проведению оценки сгоревшего имущества, уточнив исковые требования /л.д. 10/.

19.04.2011 года на основании определения Киришского городского суда наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Грушиной М.Е.; на долю, принадлежащую Грушиной М.Е. на праве общей долевой собственности, в <адрес>, в удовлетворении остальной части заявления истцов об обеспечении иска отказано.

Грушина М.Е. обратилась с частной жалобой и просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и нарушающее права ответчика. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на долю в <адрес>, поскольку в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик и ее дочери Камышова О.В. и несовершеннолетняя Грушина О.В., квартира является единственным пригодным помещением для проживания членов семьи ответчика, другого жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Кроме того, в квартире по адресу: <адрес>, проживает отец ответчика Леонтьев Е.В., являющийся инвалидом <...> группы, который был зарегистрирован по адресу сгоревшего дома. Другого помещения у Леонтьева Е.В. нет.

Истцы представили письменные возражения на частную жалобу, в которой просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку определение соответствует требованиям действующего законодательства, арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна размеру заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Грушиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована и постоянно проживает /л.д. 8/ и квартира по адресу: <адрес> /л.д. 7/.

19.04.2011 года определением Киришского городского суда наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Грушиной М.Е.; на долю, принадлежащую Грушиной М.Е. на праве общей долевой собственности, в <адрес>, в удовлетворении остальной части заявления истцов об обеспечении иска отказано /л.д. 17/.

Постановлениями Киришского районного отдела УФФСП по Ленинградской области от 10 мая 2011 года возбуждены исполнительные производства <...> о наложении ареста на имущество Грушиной М.Е. /л.д. 20, 21/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нельзя признать правомерным определение суда в части наложения ареста на долю, принадлежащую Грушиной М.Е. на праве общей долевой собственности, в <адрес>, поскольку из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что Грушина М.Е. и ее дочери Камышова О.В. и несовершеннолетняя Грушина О.В. зарегистрированы в указанной квартире, которая для ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения ст.446 ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>, так как ст. 56 ГПК РФ не доказал, что Леонтьев Е.В. находится у нее на иждивении.

Грушина М.Е. в соответствии со ст.143 ГПК РФ, поскольку меры по обеспечению приняты по иску о взыскании денежной суммы, вправе взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую судом сумму.

Ответчик, в случае причинения убытков, наложением запрета по отчуждению указанного имущества, в соответствии со ст.146 ГПК РФ, вправе предъявить требования, после вступления решения в законную силу, которым Синьковской Т.И. и Осину Н.М. будет отказано в удовлетворении исковых требований, иска о возмещении причиненных убытков, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года в части наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику Грушиной М.Е., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отменить.

В удовлетворении заявления Синьковской Т.И. и Осина Н.М. о наложении ареста на долю, принадлежащую ответчику Грушиной М.Е., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грушиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>