Дело № 33-2528/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Косарева И.Э. судей Киреевой И.А., Осоцкого А.И. при секретаре Первышиной Ю.С. с участием прокурора Астапенко С.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Гришина Н.М. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Гришина Н.М. и его представителя Коробенковой М.А., а также представителя государственной инспекции труда в Ленинградской области Слободянюк Ж.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <...> Николаевой Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: . Гришин Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о признании увольнения с работы по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ООО <...> в должности специалиста по контролю за качеством в филиале ООО <...> во <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Исковые требования мотивировал тем, что подъем и перемещение тяжестей в его обязанности не входили. В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО <...> иск не признал, пояснил, что была проведена аттестация рабочих мест, в ходе которой было установлено, что должность истца предусматривала поднятие тяжестей. Однако вакантных мест в филиале не было, а работать в другом филиале истец не хотел. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ленинградской области - поддержал исковые требования Гришина Н.М., представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что до получения заключения по итогам аттестации у работодателя были все основания для отстранения истца от выполнения работы, однако этого сделано не было, другая работа ему предоставлена не была. В кассационной жалобе ООО <...> считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене в полном объеме в связи с тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, были нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания Гришиным Н.М. была представлена справка № от <...>, выданная врачом Поликлинического комплекса <...> согласно которой Гришин Н.М. находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ <...> с <...> по <...> год с диагнозом <...> Рекомендации: нуждается в работе с ограничением подъема тяжестей и не на холоде с <...> по <...>. Указанная справка не передаваласьГришиным указанная справка была составлена после прохождения Гришиным Н.М. медосмотра, проведенного по направлению работодателя, в ходе которого было составлено медицинское заключение, приобретшее для работодателя обязательную силу. Гришин Н.М. не Согласно полученной справке Гришин Н.М. находился на лечении в неврологическом отделении <...> клинической больницы. Однако справка, содержащая рекомендации по временному ограничению подъема тяжестей, выдана не областной больницей, Несмотря на явное противоречие двух письменных доказательств друг другу (справки № от <...> врачебной комиссии Поликлиники №, выданной по результатам медосмотра, и справки № от <...> Поликлинического комплекса), суд не предложил сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства, не ставил на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, хотя 02.02.2011 года в судебном заседании представителем ООО <...> Соколовым К.А. было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом со ссылкой на то, что рассмотрение дела по существу окончено, и суд перешел к судебным прениям. Судом установлено, что о временном ограничении в работе свидетельствует тот факт, что Гришин Н.М. выполнял свои трудовые функции и после получения медицинского заключения ГУЗ <...> от <...> о том, что он не годен к работе, связанной с подъемом и перемещением тяжестей, до <...> и с <...> до <...>. Однако судом неверно изложены обстоятельства дела. Согласно табелям учета рабочего времени Гришин Н.М. выполнял свои трудовые функции до <...>, а не до <...>, как это указано в решении суда, кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что весь май, июнь (за исключением одного дня), июль и первую половину августа 2010 г. (то есть три с половиной месяца) Гришин Н.М. имел листок нетрудоспособности, что свидетельствуете том, что по состоянию здоровья Гришин Н.М. не был годен к выполнению своей работы. Судом допущено нарушение ст. 73 ТК РФ, согласно которой увольнение работника по медицинским показаниям является обязанностью, а не правом работодателя, представляет собой одну из мер, направленных на охрану труда. Таким образом, основанием для увольнения Гришина Н.М. являлись исключительно документы, выданные Гришину Н.М. медицинской комиссией Городской поликлиники № по результатам проведенного медицинского осмотра. Считает, что ссылка суда в подтверждение того, что Гришин Н.М. нуждался во временном переводе, на то обстоятельство, что фактически Гришин Н.М. выполнял свои трудовые функции и после получения медицинского заключения Городской поликлиники №, значения для дела не имеет, так как единственным основанием для осуществления временного перевода работника является наличие или отсутствие для этого медицинских показаний. Ссылается при этом на ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как установлено материалами дела истец работал в филиале ООО <...> во Всеволожском районе Ленинградской области, массив Корабсельки с <...>. С <...> переведен на должность специалиста по контролю за качеством. <...> Гришин Н.М. обратился к работодателю с просьбой предоставить с <...> другую работу в соответствии с рекомендациями, указанными в медицинской справке клиники <...> от <...>. Согласно которой Гришину Н.М. поставлен диагноз <...>, и было рекомендовано ограничение перемещения грузов вручную и ограничение подъема тяжестей свыше 5-7 кг. <...> работодатель направил Гришин Н.М. в ГУЗ <...> Санкт-Петербурга на медицинский осмотр по показателю вредности труда - подъем и перемещение тяжестей. В результате проведенного медицинского осмотра было установлено, что Гришин Н.М. не годен к выполнению работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей. Срок ограничений в справке, выданной <...> по результатам медицинского осмотра, не указан. Приказом от <...> Гришин Н.М. был отстранен от работы с уведомлением о наличии в ООО <...> вакантных должностей, соответствующих квалификации работника и не противопоказанных ему по состоянию здоровья. От перевода на другие должности истец отказался. В августе 2010 года Гришин Н.М. обратился к работодателю с заявлением об отмене отстранения от работы, поскольку должностной инструкцией специалиста по качеству отдела восстановления товаров, с которой работник был ознакомлен, не предусмотрена работа, связанная с подъемом и перемещением тяжестей. Согласившись с доводами работника, с учетом отсутствия результатов и карт аттестации рабочих мест, ООО <...> <...> отменило приказ от <...> об отстранении Гришина Н.М. от работы. После чего ответчик обратился в Испытательную аналитическую лабораторию АНО <...> с целью проведения аттестации рабочих мест. По результатам проведенных исследований было определено, что тяжесть труда специалиста по контролю за качеством относится к классу 3.1 (вредный), при котором масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную для мужчин составляет от 30 до 35 кг, от 15 до 20 кг (разовый подъем и перемещение в течение рабочей смены). С картой аттестации рабочего места от 06.09.2010 года Гришин Н.М. ознакомлен 10.09.2010 года. С 06.09.2010 по 03.10.2010 года Гришин Н.М. находился в отпуске. Приказом от 04.10.2010 года № Гришин Н.М. отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ до момента оформления перевода на должность, соответствующую квалификации работника и не противопоказанную ему по состоянию здоровья. В случае отсутствия таковой трудовой договор с истцом подлежал прекращению. Ответчиком представлен список вакансий по состоянию на 04.10.2010 года в филиалах ООО <...> расположенных в г. Всеволожске и в массиве Корабсельки Всеволожского района, а также карты аттестации рабочих мест по указанным вакансиям, из которых следует, что все работы по тяжести труда связаны с подъемом и перемещением тяжестей. 04.10.2010 года истец по подпись был уведомлен об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника и не противопоказанных ему по состоянию здоровья. Приказом от 04.10.2010 года трудовой договор с истцом прекращен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Все указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования Гришина Н.М., основывался на медицинских документах, содержащих лишь рекомендации относительно работы, связанной с подъемом тяжестей и не носивших для работодателя обязательного характера. Вывод суда о том, что Гришин Н.М. нуждался во временном переводе на работу, не связанную с подъемом и перемещением тяжестей на срок до 21.07.2010 года, не основан на материалах дела, поскольку справка ГУЗ <...>, куда Гришин Н.М был направлен на медицинский осмотр работодателем, срока ограничений не содержит, а справка ГУЗ <...> на которой суд основывает свои выводы, в материалах дела отсутствует. Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о том, что медицинские документы Гришиным Н.М. работодателю не представлялись. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, выводы суда основаны на медицинских документах, содержащих различные сведения относительно периода ограничений по подъему и перемещению тяжестей, а также на отсутствующем в материалах дела документе. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Фактические обстоятельства дела подлежат дополнительной проверке, что в рамках кассационного рассмотрения осуществить не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, поставить на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения соответствия состояния здоровья истца занимаемой им должности в случае, если иным путем правильное разрешение спора невозможно, и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: Судья <...>
Н.М. в ООО <...> Гришин Н.М. поступил недобросовестно, не уведомив работодателя о получении им новых медицинских рекомендаций,
обращался в суд с заявлением о признании незаконным медицинского заключения Городской поликлиники №.
проводившей обследование и лечение Гришина Н.М., а другим медицинским учреждением - Поликлиническим комплексом. Полученная Гришин Н.М. справка содержит только рекомендации, не является медицинским заключением, которое может служить основанием для перевода на другую работу или увольнения работника. Исходя из
текста справки неясно, какое количество килограммов Гришину Н.М. противопоказано поднимать.