Дело № 33-2578/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Косарева И.Э. судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова И.В. и Ивановой Р.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение, Кузнецовой О.Н. об обязании организовать подъезд к дому, соответствующий требованиям СНиП, от <...>, проходящий по земельному участку Кузнецовой О.Н., обязать исполнить обязательство перед жильцами. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Иванова И.В. и Ивановой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Иванов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение об обязании организовать подъезд к дому, соответствующий требованиям СНиП, обязать исполнить обязательство перед жильцами. В обоснование иска указал, что отсутствие прохода и проезда к его дому, расположенному по адресу: <...> нарушает его права, поскольку нет возможности доставки дров и баллонного газа к дому, а почту ему передают через соседей. Определением суда от 25 марта 2010 года к производству принято уточненное исковое заявление об обязании организовать проезд к дому истца от <...>, проходящий по земельному участку Кузнецовой О.Н. Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова О.Н. Определением суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве правопреемника истца Иванова В.М. допущен Иванов И.В. Определением суда от 18 марта 2011 года к участию в деле в качестве правопреемника истца Иванова В.М. допущена Иванова Р.А. В заседание суда первой инстанции истцы Иванов И.В., Иванова Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, Иванов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчики - администрация МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области», администрация МО «Сосновское сельское поселение», Кузнецова О.Н., также в суд первой инстанции не явились. Представитель администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изложил позицию о несогласии с иском, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены права Кузнецовой О.Н., у которой земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ивановы И.В. и Р.А. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Указывают, что дом по <...> приобретался с подъездом к земельному участку, дому и гаражу. Этой дорогой пользовались все жильцы, проживающие в домах № и № со дня постройки домов, то есть, с 1945 года. Было известно, что по земельному участку Кузнецовой О.Н. проложен водопровод, а также проходят электрические и телефонные кабели, но эти обстоятельства были скрыты ответчицей от проектировщиков и органов местного самоуправления. Подъездная дорога к дому №а вместе с участком была продана Кузнецовой О.Н. без плана, все документы были оформлены после продажи этого участка. Указываю также, что акт от 02.08.2007 года подписан Главой администрации п. Сосново, который не имеет на то полномочий. Указывают, что при строительстве были допущены нарушения: дорога засыпана глиной, песком и шлаком. Шлаковая пыль может попасть в грунтовые воды, вредна для здоровья, поскольку вблизи 50-метровой санитарной зоны находится водозабор. Отсутствует площадка для разворота машин. В настоящее время дорога размыта. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Ивановых И.В. и Р.А. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Истцом избран способ защиты права, при котором он просит суд обязать организовать проезд к его дому от <...>, проходящий по земельному участку Кузнецовой О.Н. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений на иск. Из материалов дела следует, что Иванов В.М. являлся собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Постановлением главы администрации Сосновской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии <...> №, выданным Приозерским Райкомземом. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Приозерском БТИ ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.М. на праве собственности принадлежала <...> доля жилого дома, расположенного в <...>. 11.07.2010 года Иванов В.М. умер. После смерти Иванова В.М. в права наследования вступили: Иванов И.В. как наследник умершего по завещанию, и Иванова Р.А.- как обязательный наследник, что подтверждается материалами наследственного дела №. Кузнецова О.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> №. Также, Кузнецовой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля жилого дома, с инвентарным № кадастровым (условным) №, расположенным в <...>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии <...> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90). В судебном заседании установлено, что земельный участок Кузнецовой О.Н. не обременен и не имеет ограничений в пользовании, за исключением низковольтной ЛЭП-<...> кв.м., свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Согласно рапорту инспектора ОГПН Приозерского района, заключению ОПН Приозерского района от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному и зарегистрированному проекту границ земельного участка, участок Кузнецовой О.Н. не обременен дорогой. Подъезд к дому истцов возможен со стороны <...> переулка и переулка <...>том 2 л.д. 88). Письмом Главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что к дому №а по <...> в <...> сформирован проезд со стороны <...> переулка (том 2 л.д. 93). Из письма Главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обустройство нового подъезда №а по <...> в <...> было согласовано с Советом депутатов Сосновского сельского поселения администрации МО Сосновское сельское поселение (том 2 л.д. 94). Как следует из письма главы администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № проезд к дому №а по <...> переулка, согласно утвержденному отделом по Архитектуре проекту границ имеется разворотная площадка. Проход с <...> имеется к дому №а и мимо <...> (том 2 л.д. 99). По сообщению главы администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № основные работы по строительству подъезда к дому №а выполнены, о чем составлен акт о пригодности данного подъезда, подписанный специалистами. Подъезд имеет также разворотную площадку (том 2 л.д. 100). Согласно акту от 02.07.2007 года, утвержденному главой администрации Сосновского сельского поселения, подъездная дорога к дому № а по <...> пригодна для проезда (том 2 л.д. 95). Из акта от 27 мая 2008 года, утвержденного главой администрации Сосновского сельского поселения следует, что комиссия в составе землеустроителя Сосновского сельского поселения, прораба ГП <...> депутат МО Сосновское сельское поселение произвели осмотр подъезда с <...> переулка к дому Иванова В.М. по адресу: <...>, в результате осмотра установлено, что подъезд полностью соответствует требованиям СНиП, ширина земельного полотна нормальная, покрытие стабильное, сухое, крепкое, водоотвод обеспечен, при подъезде к дому необходима незначительная досыпка и профилирование. В целом проезд к дому Иванова В.М. пригоден для целевого использования (том 2 л.д. 100). Суд правомерно сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствовался решеним Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2008 года по гражданскому делу № по иску Иванова В.М. к Кузнецовой О.Н., администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконными постановления Главы муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Кузнецову О.Н. устранить на земельном участке препятствия, обязании Главы администрации МО «Приозерский район Ленинградской области» внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №; компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов; иску ФИО1 к Кузнецовой О.Н., администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконными постановления Главы МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Кузнецову О.Н. устранить на земельном участке препятствия, обязании Главы администрации МО «Приозерский муниципальный района Ленинградской области» внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № и перевести часть земельного участка в категорию общего пользования, компенсации морального вреда; встречному иску Кузнецовой О.Н. к ФИО1, Иванову В.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконным проведение водопровода, признании водопровода самовольно возведенной постройкой, демонтаже водопровода, взыскании судебных расходов, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2008 года оставленным без изменений, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались все изложенные выше обстоятельства. Таки образом, как правильно указал суд, указанные обстоятельства по настоящему делу уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, следовательно, не подлежат доказыванию и повторной оценке в рамках другого гражданского дела в силу указанной выше нормы процессуального права. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательство в обоснование своей правовой позиции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что поскольку права и интересы истцов не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, установлено наличие проезда, пригодного для целевого использования, истцы в обоснование требований ссылаются на доказательства, исследованные вступившим в законную силу решением суда, которым не может быть дана иная оценка, доказательств о состоянии проезда на сегодняшний день суду сторонами не представлено, требование об обязании исполнить обязательство перед жильцами является производным от первоначального требования, то требования истцов об обязании организовать подъезд к дому, соответствующий требованиям СНиП, от <...>, проходящий по земельному участку Кузнецовой О.Н., обязать исполнить обязательство перед жильцами являются неправомерными. С учетом изложенного судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.В. и Риммы Антоновны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: <...>