Дело № 33-2349/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А., судей Косарева И.Э., Свирской О.Д. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловой Е.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2011 года, которым отказано Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения Сунн Е.С., Майской С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Орлова Е.А. и Орлов В.В. обратились в суд с требованиями к Майской С.А., Сунн Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие их честь и достоинство, взыскании с Майской С.А. в качестве возмещения морального вреда <...> рублей, Сунн Е.С. - <...> рублей. В обоснование требований указали, что Майская С.А. оклеветала их, выступая в суде в качестве свидетеля по уголовному делу № Истцы в судебном заседании свои исковые требования поддержали. Ответчик Майская С.А. не признала иск, пояснила, что давала показания по уголовному делу № от <дата> как свидетель. Решения по рассмотренным гражданским дела вынесены не в пользу Орловых. На протяжении многих лет Орловы, проживающие с ней в одном доме, имеют к ней неприязненные отношения, между ними возникают постоянные конфликты. Ответчик Сунн Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что давала правовую оценку предъявленным искам на основании существующих документов и правовых норм, что не может быть оспорено в рамках ст. 152 ГК РФ. По всем гражданским делам судом рассматривались все доказательства, в том числе, по иску Орлова о признании недействительным ордера на квартиру, предоставленную семье Майской С.А.. Решения вынесены не в пользу Орловых и вступили в силу. По предъявленному иску истцы фактически просят произвести переоценку исследованным доказательствам, по давно вступившим в силу решениям судов. Представитель ответчиков Болокан В.Д. просила в иске отказать, так как данные ответчиками в судах показания по уголовным и гражданским делам не могут быть оспорены в рамках ст. 152 ГК РФ, взыскать расходы на оплату услуг представителя по договорам поручения с Майской С.А. и Сунн Е.С. по <...> руб. в пользу каждого ответчика. Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А., Орлова В.В. в полном объеме, взыскано Орловой Е.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку она считает, что неудовлетворенно одно из ее ходатайств по приложениям, а также в тексте протокола имеются недостатки, из-за чего по одному из рассматриваемых в процессе вопросов не принято решение. Следует признать, что две копии решений №№ - это две разные копии. В судебном заседании Орлова Е.А. заявление поддержала, пояснила, что ею представлены в материалы дела архивная выписка от <дата> Истец Орлов В.В. в судебное заседание не явился, будучи о нем извещен надлежащим образом. Ответчики Майская С.А., Сунн Е.С., представитель ответчиков Болокан В.Д против принятия дополнительного решения возражали, полагая заявление Орловой Е.А. противоречащим положениям ГПК РФ. В кассационной жалобе Орлова Е.А. просит отменить решение суда В частной жалобе Орлова Е.А. также просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением прав истцов. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио Как указано в п. 11 данного Постановления, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые истцы считают затрагивающими их честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не доказано, что сведения, сообщаемые ими, соответствовали действительности, свидетельствует об ошибочном толковании нормы материального права, поскольку при отсутствии доказательств распространения сведений отсутствует целостный правовой состав, необходимый для удовлетворения споров данной категории. С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые высказывания не могут быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку требования об обязании опровергнуть сведения Ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Учитывая, что исковые требования разрешены судом в полном объеме, оснований для принятия дополнительного решения установленных По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная и частная жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья <...>
в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А., Орлов В.В. к Майской С.А., Сунн Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, по частной жалобе Орловой Е.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года об отказе в вынесении дополнительного решения.
от <дата> в нарушение ст. 23 ч. 1 Конституции РФ продолжает распространять порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения: применение к их семье решений Приозерского исполкома Совета народных депутатов № от <дата> и №-Р от <дата>, а также клеветническое заявление по указанному уголовному делу. Майская С.А.
и Сунн Е.С., выступая в судебных заседаниях по гражданским делам, распространяли в отношении них сведения, порочащие их честь
и достоинство, приписывая решения суда Орлову В.В., что оскорбляет и его, и его супругу. Ответчики не могли не знать, что данные сведения являются порочащими, а также то, что они не соответствуют действительности, так как это подтверждено вступившими в силу приговорами суда. Распространяя порочащие сведения, ответчики наносят им моральный вред, постоянно приходится постоянно опровергать данные сведения, что негативно сказывается на их состоянии здоровья, они переживают последствия распространения данных сведений, у них нарушается сон.
с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков по <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
и выписка из решения исполкома Приозерского горсовета от <дата>
№, которые суд не оценил.
и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ответчиками не было доказано, что сведения, сообщаемые ими соответствовали действительности. Не применена ч. 1 ст. 64 ГПК РФ, хотя основания для освобождения от доказывания были, так как ее муж Орлов В.В. не причастен к решениям Приозерского исполкома
в отношении Владислава Владимировича. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.
к отмене или изменению решения суда, а также определения суда по доводам кассационной и частной жалоб.
и слова.
в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение
в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием
о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как обоснованно указал суд, по существу заявленные требования направлены на повторную судебную оценку сведений, сообщенных в рамках уголовных и гражданских дел, переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу.
и компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
ст. 201 ГПК РФ не имеется, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано обоснованно.
от 4 марта 2011 года и определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Орловой Е.А. - без удовлетворения.