Дело № 33-2636/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Косарева И.Э. судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А., при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Филипповой О.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым отказано Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения против доводов частной жалобы ответчицы Шинкаревой М.С. и ее представителя Воронцова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: определением Всеволожского городского суда от 04.02.2010 по гражданскому делу № по иску Филипповой О.Е. к Шинкаревой М.С. Филиппова О.Е. обратилась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, указала, что в деле отсутствовали надлежащие материалы и результаты соблюдения порядка застройки, требований пожарной безопасности на участке № СНТ <...> которые по закону должны быть представлены Представитель Филипповой О.Е. - Филиппов А.И. поддержал требование. Ответчик Шинкарева М.С. и ее представитель Воронцов В.М. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Филиппова О.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел в полной мере документы, представленные СНТ <...> по запросу суда, сделал неверный вывод в отношении третьего лица. Также суд, по мнению заявителя, признал право истца отозвать ходатайство о назначении экспертизы. Считает отказ суда отменить определение и намерение направить материалы дела для проведения экспертизы, является нарушением прав истца, предусмотренных Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998, то есть нарушением норм материального права. Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда Ссылки заявителя на то обстоятельство, что суд, отказав в пересмотре определения суда, нарушил права истца на отзыв ходатайства о назначении экспертизы, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права, что в свою очередь повлекло подмену понятий, так как отзыв ходатайства Судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Всеволожского городского суда от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья <...>
в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04 февраля 2010 года
о назначении строительно-технической экспертизы.
о признании садового дома, расположенного на участке № в СНТ <...> в <...>, самовольной постройкой назначена строительно-техническая экспертиза.
в суд садоводческим товариществом, органами местного самоуправления
и ОГПН Всеволожского района ЛО. Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, является принятие Всеволожским городским судом 06.09.2010
к производству заявлений об обжаловании бездействия (дело №)
и представлении заведомо недостоверной информации (дело №) ОГПН Всеволожского района ЛО, установление определением Всеволожского городского суда от <дата> неправомерности заключения сектора архитектуры и землеустройства» МО «Рахьинское городское поселение»
от <дата>, исх.№. В результате надлежащего исполнения контрольных действий со стороны СНТ <...>, представителей органов местного самоуправления, ОГПН Всеволожского района ЛО по соблюдению требований пожарной безопасности на участке № Шинкаревой М.С. будет отсутствовать необходимость в проведении платной экспертизы. Суд неправомерно заменяет обязательные по закону действия СНТ <...> органов местного самоуправления и ОГПН Всеволожского района ЛО назначением обременительной платной экспертизы.
в приобщении представленных стороной ответчика ходатайств.
и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Филипповой О.Е., не являются вновь открывшимися, были известны на момент заявления ходатайства
о назначении экспертизы. Определение суда было постановлено
в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
и пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не идентичны.
от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой О.Е. - без удовлетворения.