Дело № 33-2927/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 9 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по Гребенникова Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Гребенникова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Стрижова А.Е. и его представителя Гурьяновой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Гребенников Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Стрижова А.Е., Стрижовой И.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик сделал заказ на производство 4-х оконных блоков на общую сумму <данные изъяты> рублей. Работы по установке окон были завершены 14.10.2006 года, ответчик Стрижов лично проверил результаты работ и остался доволен, однако, произвести окончательный расчет отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. С учетом того, что ответчиком Стрижовым А.Е. истцу лично была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал ненадлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и доводов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, ссылаясь на положения ст. 162 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. В общих положениях о договоре подряда не предусматривается особенных требований к субъектному составу и форме договора - применяются общие положения о дееспособности лиц и форме сделок. Истец, являясь исполнителем работ, не получивший оплату по соглашению сторон (договору подряда), требует взыскания стоимости работ и имущества, переданного заказчику, ссылаясь в обоснование на положения ст. 1102 ГК РФ и свидетельские показания. При этом, стороны не оспаривают, что имело место устное соглашение на производство оконных блоков и их установку в квартире ответчиков. Предмет договора является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В нарушение закона, несмотря на то, что на момент совершения сделки стоимость работ превышала 10 МРОТ, письменный договор между сторонами заключен не был, предмет договора не был определен в установленном порядке. Из дела следует, что между пояснениями сторон в суде первой инстанции возникли существенные разногласия в части цены оказанных услуг по договору, даты заключения договора подряда, требований к предмету договора. В этой связи, суд правомерно не принял как доказательство условий заключенного договора подряда или факта надлежащего выполнения работ показания свидетелей. Доводы жалобы о том, что ответчик категорически отказывался подписывать какие-либо документа (бланк заказа, акт приема-передачи, платежные документы), не могут быть приняты во внимание в виду их правовой несостоятельности. Одновременно, неоформление истцом должным образом приема наличных денежных средств в нарушение требований закона, не позволило суду устранить противоречия между показаниями истца и ответчика о размере предоплаты за выполненные работы, что привело к невозможности соотнести размер полученных истцом денежных средств и стоимости фактически выполненных работ. Кроме того установлено, что работы по установке окон изначально вызывали у заказчика претензии по качеству, с которыми подрядчик был согласен, и производил дополнительные работы по их устранению. Не оспаривалось и истцом то обстоятельство, что оговоренные сроки выполнения работ были нарушены. При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком в соответствии с условиями договоренности, доказательства принятия результата работ заказчиком. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных работ и злоупотребил доверием истца, по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется. Поскольку судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, то суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда. В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: