Дело № 33-3204/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 23 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В. судей Ильичевой Т.В., Киселева А.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сушиной Ж.Г. по доверенности Сушиной А.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Николаева А.С. к Сушиной Ж.Г. о взыскании долга. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца Николаева А.С. по доверенности - Молодцова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Николаев А.С. обратился в суд с иском к Сушиной Ж.Г. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что д.д.м.м.г.г., передал ответчице денежные средства в сумме <....> рублей, что подтверждается распиской, изготовленной ответчиком. Окончательный срок возврата долга определен д.д.м.м.г.г. Поскольку до настоящего времени условия договора займа Сушина А.Г. не исполнила, направленное в ее адрес письменное требование о возврате заемных денежных средств проигнорировала, Николаев А.С. просит в судебном порядке взыскать с Сушиной Ж.Г. сумму долга в размере <....> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <....> рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. Представитель ответчика Сушиной Ж.Г. по доверенности Сушина А.Г. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Николаева А.С. были удовлетворены, с Сушиной Ж.Г. в пользу Николаева А.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере <....> рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей. Не согласившись с принятым решением, представитель Сушиной Ж.Г. Сушина А.Г. подала кассационную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ, договором займа признается передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата. Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, д.д.м.м.г.г. Сушина Ж.Г. получила от Николаева А.С. денежные средства в размере <....> рублей, которые обязалась вернуть: <....> рублей - до д.д.м.м.г.г., <....> рублей - д.д.м.м.г.г.. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, представленной в суд Николаевым А.С. Поскольку дата возврата долга не содержит указания на соответствующий год, следует считать, что между сторонами был заключен договор займа, конкретный срок исполнения условий которого не определен. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сушиной Ж.Г. ее сестра - Сушина А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от д.д.м.м.г.г., подтвердила тот факт, что расписка составлена лично ответчиком. При этом, представителем ответчика не опровергнуто утверждение истца о том, что расписка составлена Сушиной Ж.Г. д.д.м.м.г.г.. Эта же дата возникновения долговых обязательств подтверждена самой Сушиной Ж.Г. в заявлении от д.д.м.м.г.г., адресованном Прокурору Ленинградской области (л.д. 77). Также, из материалов дела усматривается, что д.д.м.м.г.г. Николаев А.С. направил Сушиной Ж.Г. письменное требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа (л.д. 4-9). Таким образом, займодавцем выполнены все предусмотренные законом необходимые условия для взыскания заемных денежных средств в судебном порядке. При этом, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что расписка Сушингой Ж.Г. была выдана под давлением со стороны истца, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева А.С. по факту вымогательства. Согласно положениям ч.1, ч. 2, что 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов. В соответствии со ст. 197 ГПК РФ право оценки добытых по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции. Следует учесть, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, допустившего, по мнению заявителя, уголовно-наказуемое деяние, не является бесспорным доказательством объективного наличия такого деяния, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49 Конституции РФ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Николаевым А.С. исковых требований правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданная Сушиной Ж.Г. расписка отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к договору займа, а потому правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца обусловленную договором сумму долга. При этом, приведенный в кассационной жалобе довод представителя ответчика о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение позиции о составлении расписки под влиянием угрозы со стороны истца, опровергается протоколом судебного заседания, в котором не содержится сведений о заявленном ходатайстве. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не приносились. Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика Сушиной Ж.Г. - Сушиной А.Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347,ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сушиной Ж.Г. по доверенности Сушиной А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Тервинская Л.А.