Дело № 33-3294/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В. при секретаре Хаповой У.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Приклонского А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Приклонского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соколовой И.В. - адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Приклонский А.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском о признании сделки договора подряда на строительные работы ничтожной ввиду несоблюдения формы договора, взыскании с него в пользу ответчика <данные изъяты> рублей, а с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения за выполненные работы, кроме того, расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что в августе 2010 года стороны устно договорились о том, что истец будет производить ремонтные работы в <адрес> принадлежащей ответчику. Составили предварительную смету ремонтных работ, оговорили сроки и стоимость планируемых работ. Работы были начаты в сентябре и окончены в ноябре 2010 года. По желанию заказчика объем ремонтных работ был значительно увеличен, что соответственно увеличило их стоимость и сроки проведения. В начале ноября 2010 он представил заказчику перечень выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., который затем по обоюдному согласию был аннулирован. Затем он представил свой перечень выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., с которым ответчик не согласилась, но представила свой перечень выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., из которых фактически выплатила только <данные изъяты> руб. Во внесудебном порядке уладить возникший спор не представилось возможным. Согласно смете составленной по заказу истца компанией «Капитал Строй» стоимость выполненных работ должна составить <данные изъяты> руб.. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Приклонского А.А. о признании договора подряда ничтожным, взыскании с Соколовой И.В. в его пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб., взыскании с Приклонского А.А. в пользу Соколовой И.В. <данные изъяты> руб. отказано. С Приклонского А.А. в пользу Соколовой И.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части ходатайства ответчика отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что нарушено его право на защиту и экспертное заключение является ложным. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из дела видно, что между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить истец по заданию ответчика. В подтверждение достигнутой договоренности была составлена смета, в которой в надлежащей форме определен объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В смете указана договорная цена этих работ, что также не оспаривалось сторонами. Как следует из дела, по окончании работ был представлен акт приемки выполненных работ от 25.11.2010 года и произведен расчет. Совокупность приведенных обстоятельств не дает оснований считать договор ничтожным ввиду отсутствия единого документа подписанного сторонами. Из дела видно, что по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком возник спор относительно качества и объема фактически выполненных работ. Ответчик, считая выполненными работы в размере <данные изъяты> рублей, приняла и оплатила работы только в указанной сумме. Факт получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 25.11.2010 года и не оспаривается истцом. Истец полагает договор ничтожным и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости проведенного ремонта, и, соответственно, с него сумму, полученную от ответчика. Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки и исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда, заключенного между сторонами, недействительным в силу ничтожности, а также взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, компенсации причиненного морального вреда. Суд также указал, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований лишает истца права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, проведенной судебной экспертизы. Вывод суда не противоречит закону и согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Из дела следует, что договор на производство ремонтных работ, заключенный между сторонами, исполнен. Ответчиком оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца в части неосновательного обогащения ответчика судом проверены и признаны несостоятельными. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость внутренней отделки квартиры составляет по состоянию на 23.11.2010 года <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость строительных работ, включая НДС 18%, на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Доказательства судом проверены, сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывают. Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда, подложность экспертного заключения, по существу сводятся к переоценке, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Доказательства, опровергающие выводы суда в деле отсутствуют. Доводы в части нарушения судом норм процессуального права, нарушения права на защиту, также являются несостоятельными. Из дела видно, что в судебном заседании истец просил об отложении разбирательства дела для ознакомления с экспертным заключением и ввиду отсутствия его представителя, однако, сведения о наличии соглашения и невозможности представителя в суд не представлены. Экспертное заключение поступило в суд в апреле 2011 года. 19 апреля 2011 года производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 10 мая 2011 года. Судебное извещение истцом получено 27 апреля 2010 года. Следовательно, истец располагал достаточным временем для заключения соглашения и ознакомления с материалами дела. Доказательства наличия препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела в деле отсутствуют, и истец на них не ссылается. При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил ходатайство истца об отложении разбирательства дела как несостоятельное. В силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приклонского А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: