Дело № 33-3468/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 7 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И. при секретаре Васильеве С.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности - Крупенкова И.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя ЗАСО «<...>» - Крупенкова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ланских А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ЗАСО «<...>» обратилось в суд с иском к Ланских A.M. о возмещении ущерба в размере <...> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав в обоснование, что 07 ноября 2007 года Ланских A.M., управляя автомобилем «<...>», государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный номер № под управлением водителя Федорова Д.А.. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Ланских A.M.. В результате ДТП автомобиль «<...>», застрахованный в ЗАСО «<...>», получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила <...> рублей, которая была выплачена Федорову Д.А.. Страховая компания ответчика ООО «<...>» выплатила частично страховое возмещение в размере <...> руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия причиненных убытков. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Считает, что исковое заявление было предъявлено в суд соблюдением трехлетнего срока исковой давности. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации следует считать день причинения вреда, то есть 7 ноября 2007 года. Судом установлено, что 07 ноября 2007 года Ланских A.M., управляя автомобилем «<...>», государственный номер № в сложных дорожных условиях (гололедица), неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный номер №, под управлением Федорова Д.А. с последующим наездом на стоящий на левой обочине по ходу его движения автомобиль «<...>», государственный номер №. В результате данного ДТП следовавший сзади за автомобилем «<...>» в попутном направлении автомобиль «<...>», государственный номер №, 47 под управлением Шишко В.Н., совершил столкновение с автомобилем «<...>» с последующим выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>», государственный номер №, под управлением Климова СМ. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Ланских A.M., который свою вину не оспаривал и в судебном заседании. В связи с тем, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», который был застрахован в ЗАСО «<...>», последний выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Указанная сумма была выплачена по платежному поручению 01 апреля 2008 года за № 3276. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцу стало известно о виновности ответчика в ДТП 9 ноября 2007 года. В суд с настоящим иском ЗАСО «<...>» обратилось только 6 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. ЗАСО «<...>» не представило доказательств того, что причины пропуска им искового срока являются уважительными. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал ЗАСО «<...>» в удовлетворении требований. Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, и доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО «<...>» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: