Дело № 33-3431/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 7 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И. при секретаре Борисовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Плакидина В.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Плакидина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Плакидин В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об обязании предоставить информацию. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года исковые заявление Плакидина В.В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 20 июня 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате госпошлины, копии документов приложенных к иску для ответчика и представить данные, позволяющие конкретно и полно установить характер и субъектов спорных правоотношений. В частной жалобе Плакидин В.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Часть 1 ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не содержит в достаточной степени данных, позволяющих суду конкретно и полно установить характер и субъектов спорных правоотношений, заявителю необходимо уточнить требования заявления, уточнить просительную часть заявления, представить копии документов, приложенных к иску для ответчика, а также оплатить государственную пошлину. В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии п.п. 3 п.1. ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Как усматривается из материалов искового заявления, Плакидиным В.В. в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Заявитель полагает, что подлежит освобождению от уплаты госпошлины как житель блокадного Ленинграда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе, лица, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда». Согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. Учитывая, что данное заявление не относится к указанной выше категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Ссылка на положения ст. 333.35 Налогового кодекса несостоятельна, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны. Вместе с тем, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда заявитель представил справку МСЭ № 2283891 о наличии у него инвалидности второй группы по общему заболеванию. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Суд в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что заявителю необходимо представить копии документов, приложенных к иску для ответчика. Между тем, из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложена его копия для ответчика, таким образом, требования суда в указанной части являются необоснованными. Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда в указанной части не имеется, поскольку заявитель в своем исковом заявлении указал, что к нему приложена копия заявления. Сведений об отсутствии приложения к исковому заявлению в материалах искового производства не имеется. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Как следует из искового заявления, Плакидин В.В. просит обязать председателя СНТ «<данные изъяты>» - Игнатенко Н.П. обеспечить доступ к документам, отражающим движение денежных средств в СНТ «<данные изъяты>». Таким образом, в тексте заявления Плакидин В.В. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По своему содержанию заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: