Дело № 33-3507/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей                 Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре                                                Борисевич С.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Васильева Л.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Васильева Л.П. - по доверенности Григорьевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Васильев Л.П. обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» и администрации <данные изъяты> муниципального района об установлении границ земельного участка 23 по <адрес> в соответствии с планом границ и актом согласования границ участка, изготовленных ООО «<данные изъяты>» 25.10.2010 года.

В обоснование требований указал, ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В 1995 году он обратился в администрацию поселка Вырица с заявлением от 04.07.1995 года о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и в аренду площадью <данные изъяты> кв.м, так как на момент оформления права на земельный участок, его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Однако постановлением главы администрации поселка Вырица № от 19.12.1995 года ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, вопрос с предоставлением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м остался открытым. В 2010 году он повторно обратился в администрацию МО <данные изъяты> городское поселение с просьбой оформить в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако предоставить ему в собственность земельный участок администрация отказалась, разъяснив право на обращение в суд.

В дальнейшем истец дополнил требования, просил

установить факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с Межевым планом земельного участка, изготовленным ООО «<данные изъяты>» 25.10.2010 года;

признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. №).

В обоснование дополнил, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового совета народных депутатов № от 25.02.1981 года его бабушке - гр. Коваленко Е.М. был выделен земельный участок, однако, в своем решении Исполнительный комитет <данные изъяты> поселкового совета народных депутатов не указал точную площадь выделенного земельного участка. Налоговая инспекция насчитывает налог за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а юридически в его собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на ст.ст. 11.1 и 35 Земельного кодекса РФ, ст. 38 п. 9 Федерального закона № 221-ФЗ, ст. 3 п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полагал, что к нему вместе с правом собственности на жилой дом перешло право постоянного пользования земельным участком площадью 2570 кв.м., в связи с чем, на основании межевания за ним должно быть признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев Л.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт постоянного бессрочного пользования земельным участком был доказан в ходе судебного разбирательства, уплата налога является подтверждением права собственности гражданина, установление факта пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м повлечет за собой признание права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет участка мерою <данные изъяты> кв.м не является основанием для отказа в установлении факта бессрочного пользования земельным участком и права собственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 42 от 04 февраля 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из дела видно, что на кадастровом учете находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>.м на кадастровом учете не состоят, их границы не определены в натуре, результаты межевания ООО «<данные изъяты>» не утверждены Управлением Росреестра по Ленинградской области, то есть по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ они не существуют, как индивидуально обособленные объекты недвижимого имущества, на которые возможно признание вещных прав.

Утверждение заявителя, что ранее ему был выделен участок большей площадью <данные изъяты> кв.м, судом проверено и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Действующее законодательство по смыслу ст.ст. 214, 219 и 234 ГК РФ не предусматривает возможности существования бесхозяйных земельных участков, в связи с чем, приобретение на земельный участок прав в силу приобретательской давности недопустимо, и ссылки заявителя на давность открытого пользования земельным участком не имеют значения для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление земельных участков в пользование граждан, как в период действия Земельного кодекса СССР от 1922 года, действовавшего на момент выделения Коваленко Е.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> году, так и в период действия Земельного кодекса РСФСР от 1971 года, действовавшего на момент перехода права собственности на жилой дом к Васильеву Л.П. в 1984 году, так и в период действия Земельного кодекса РФ от 1991 года, Земельного кодекса РФ от 2001 года происходило в административно-публичном порядке на основании законного решения органа власти. Самозахват никогда не порождал право собственности на земельный участок.

Изменения, внесенные в ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) призваны защитить права тех граждан, в законном пользовании которых на основании документов устанавливающих или удостоверяющих права граждан, находятся земельные участки, но в связи с недочетами в их оформлении они лишены возможности оформить свое право собственности.

Заявитель к подобной категории граждан не относится.

Доводы о невозможности сформирования отдельного земельного участка для целей ИЖС или ЛПХ, за счет излишков государственной земли, которая находится в фактическом пользовании истца, оценены как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о законности пользования данной землей со стороны истца.

В связи с тем, что изложенных законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: