Дело № 33-3550/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д. при секретаре Васильеве С.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Можайского П.Г. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Можайского П.Г.- адвоката Никитенко Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ЗАО «<...>» обратилось в суд к Можайскому П.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в полном объеме, на основании ст. 1081 ГК РФ. В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «<...>» в иске указал, что 02 февраля 2008 года водитель Можайский П.Г., управляющий автомобилем ВАЗ-11113 №, двигаясь по Московскому шоссе со стороны пос. Ям Ижора в сторону Санкт-Петербурга при неустановленных обстоятельствах, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия № под управлением Борисова В.И., после столкновения автомашину Дэу Нексия вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной Интернационал 9400 под управлением Дроздова А.Ю.. Указанные обстоятельства установлены решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-53 от 24 марта 2010 года. Владельцем автомобиля ВАЗ-11113 № является ЗАО «<...>». Можайский П.Г. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от 01.02.08 года. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля Дэу Нексия Борисова Т.Н.. Сын погибшей Борисов М.В. обратился в Смольнинский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «<...>» как к владельцу транспортного средства о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования Борисова М.В. были удовлетворены частично, в пользу Борисова М.В. с ЗАО «<...>» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Истец частично исполнил решение суда, перечислил платежным поручением № от 04.06.2010 года <...> рублей на счет истца Борисова М.В.. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Можайского П.Г. в пользу ЗАО «<...>» взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В кассационной жалобе Можайский П.Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в полном объеме. Принимая решение о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд сослался на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, и пришел к выводу о том, что на должника по регрессному требованию, должна быть возложена обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя. Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают как общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В нарушение ст. 148 ГПК РФ, судом надлежащим образом не были установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию необоснованного решения. Суд пришел к выводу о наличии иных гражданско-правовых отношений, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения ДТП (02.02.2008 года) истец ЗАО «<...> и Можайский П.Г. состояли в трудовых отношениях. Вывод суда о наличии иных гражданско-правовых отношений постановлен на неисследованных обстоятельствах. Судебная коллегия полагает, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию. В нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что ранее состоявшимся решением суда установлено, что ДТП произошло при исполнении Можайским П.Г. своих трудовых обязанностей, таким образом, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд надлежащим образом не исследовал доводы ответчика об управлении транспортным средством на законном основании, на основании выданного путевого листа. Суду следовало проверить, что послужило причиной выдачи путевого листа ответчику, имело ли место какое-либо соглашение между ЗАО «<...>» и ООО «<...>». Тем более, что согласно пункту 3.2.2 имеющегося в материалах дела Трудового договора от 11.12.2007 года (л.д.№ оборот) предприятие обеспечивает работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в его распоряжение необходимые технические и материальные ценности. Из смысла п.п. 7.5, 7.5.1. и 7.5.2. следует, что для исполнения трудовых обязанностей ответчику предоставляется транспортное средство. Вывод суда первой инстанции, что ссылка в решении Смольнинского районного суда от 24.03.2010 года по гражданскому делу № 2-53 на норму ст. 1068 ГК РФ однозначно не свидетельствует о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку она регулирует не только трудовые отношения, но и иные гражданско-правовые отношения, если при этом гражданин действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, постановлен с грубым нарушением как норм материального, так и процессуального права. Обязанностью суда является установление правоотношений сторон, закона, которым следует руководствоваться и определение надлежащего ответчика. Суду следовало обратить внимание при рассмотрении дела также на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Учитывая, что при разрешении спора судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку для разрешения спора требуется сбор дополнительных доказательств, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: