Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д. при секретаре Борисевич С.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Фурсова В.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения Проскуренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Фурсова В.П. и Корниенко Э.А. к СНТ «<данные изъяты>» массива <данные изъяты> в лице председателя Василенко П.Г. об обязании провести межевание земельных участков, обязании правления СНТ «<данные изъяты>» обязать Проскуренко И.В. убрать с занимаемого им земельного участка строение, движимое имущество и забор. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Фурсова В.П. без удовлетворения. Фурсов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 года, указав причиной задержки срока подачи надзорной жалобы, задержку канцелярией отправки почтового отправления в адрес Фурсова В.П.. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года Фурсову В.П. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В частной жалобе Фурсов В.П. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что нарушение срока произошло по вине плохой работы почтовых отделений № и №. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая Фурсову В.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, правильно руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года. Надзорная жалоба Филиппова А.М. поступила в надзорную инстанцию 23 марта 2011 года, которая определением от 29 марта 2011 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренными ст. 378 ГПК РФ. 8 апреля 2011 года Фурсов В.П. повторно обратился в Президиум Ленинградского областного суда с надзорной жалобой, которая на основании определения судьи Ленинградского областного суда была возвращена в адрес заявителя, поскольку надзорная жалоба была подана с пропуском шестимесячного срока для обжалования. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель допустил неоправданную задержку с направлением надзорной жалобы, подав первоначальную жалобу практически накануне истечения шестимесячного срока. Вывод суда не противоречит представленным материалам. Ссылка в жалобе на задержку канцелярией суда отправки почтового отправления является несостоятельной. Доводы частной жалобы Фурсова В.П. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года. Доказательства невозможности направления жалобы в установленный срок в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам, соглашается с выводом суда о том, что заявитель допустил неоправданную задержку в направлении жалобы, подав ее практически накануне истечения процессуального срока, и не усматривает оснований к отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Руководствуясь статьей 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: