Дело № 33-3055/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ерохина В.В. к ОАО <...> о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО <...> - Сковородниковой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Ерохин В.В. обратился в Сланцевский городской суд к ОАО <...> о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы в размере <...> рубля <...> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что более 23 лет работал в ОАО <...>". С <дата> имеет право на получение досрочной пенсии. Обратился к ответчику за выплатой единовременного пособия выплачиваемого работникам при выходе на пенсию по нормам ОТС и коллективных договоров. Не присоединение ответчика к ОТС в 2010 году необоснованно, поскольку ответчик своевременно не направил мотивированный отказ от присоединения к ОТС. Истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО <...> не присоединилось на 2010 год к ОТС, направив своевременно свой отказ, представив письменные возражения /л.д.46-47/. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей <...> коп. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку решение вынесено без учета требований ст. 48 ТК РФ, т.к. действие отраслевого соглашения не распространяются на ответчика, поскольку ответчик отказался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на период 2010-2012 года, отказ был направлен ответчиком в установленные законом сроки с момента официального опубликования ОТС. Истец не имеет право на получение указанных выплат, поскольку право на получение пенсии у Ерохина В.В. возникло в 2010 году. Выводы суда противоречат ст.434 ТК РФ. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 ст. 48 ТК РФ. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях. Согласно ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как усматривается из материалов дела, истец работал в ОАО <...> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> /л.д.21-24/. С <дата> истцу назначена пенсия по старости /л.д.25/. <дата> Ерохин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия на основании Федерального отраслевого соглашения /л.д.28/. Согласно заключенному трудовому договору от <дата> заключенного между сторонами не предусмотрена выплата указанного единовременного пособия /л.д.29-33/. Коллективный договор между работниками и работодателем ОАО <...> на 2009-2012 года не предусматривал выплату указанного единовременного пособия /л.д.12-16/. Согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, зарегистрированному 30.04.2010 года, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности РФ, выплата которых производится в соответствии с Положением, разработанным работодателем и профсоюзом /л.д.19-20/. Текст соглашения и сведения о его регистрации были размещены на официальном сайте Минздравсоцразвития РФ и опубликованы в газете «Ваше право» 14 июля 2010 года. Предложение Минздравсоцразвития РФ о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, а также о внесении дополнения в указанное соглашение опубликованы в Российской газете от 23 июля 2010 года /л.д.117-118/. Ответчиком в адрес Минздравсоцразвития РФ 19.07.2010 года и 18.08.2010 года был направлен мотивированный отказ от присоединения к соглашению с приложением протокола совместного совещания руководства ответчика и председателя территориального профсоюзного комитета ответчика /л.д.48-59/. Минздравсоцразвитием РФ признал данный отказ мотивированным, отказ ответчика от присоединения принят, признано, что отказ поступил в установленный законом срок, что подтверждается письмом от 24.08.2010 года, 10.03.2011 года и 05.04.2011 года /л.д.63, 37,117-119/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи мотивированного отказа, поскольку, хотя мотивированный отказ и был направлен в установленный законом 30-дневный срок, однако поступил в Минздравсоцразвитие РФ по истечении указанного срока. Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку Минздравсоцразвитием РФ, как орган, который вправе принимать отказы от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, либо отказывать в принятии данных отказов, в том числе в связи с пропуском установленного законодательством срока или признании отказа не мотивированным, решения которого может быть обжаловано в суд. В данном случае Минздравсоцразвитие РФ, признал отказ ОАО <...> мотивированным и поступившим в срок. Решение Минздравсоцразвития РФ о принятии отказа в присоединении к Федеральному отраслевому соглашению никем не оспаривалось, также не оспаривалось и Ерохиным В.В., данных исковых требований не заявлено. Поскольку решение о принятии отказа от присоединения к отраслевому соглашению принято уполномоченным органом, Минздравсоцразвитие РФ, решение которого не оспорено, у суда не имелось основания для признания указанного отказа поступившим с нарушением установленного срока и признании отказа не мотивированным, поскольку данное обстоятельство приведет к правовой неопределенности указанного решения Минздравсоцразвития РФ. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и в удовлетворении исковых требований Ерохина В.В. следует отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требований не подлежат удовлетворению, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года отменить. В иске Ерохина В.В. к ОАО <...> о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы - отказать. Председательствующий: Судьи: Судья <...>