Дело № 33-3077/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                16 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Логовеевой Е.Г.

судей                                                   Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре                                     Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Рысевой С.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рысевой С.Е. к Лукьянову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Рысевой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Лукьянова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рысева С.Е. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением об истребовании у Лукьянова Н.А. земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся у ответчика в незаконном владении.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> га с расположенным на нем жилым домом, расположенного в <...>. Право собственности на указанный объект перешло истцу по наследству в 2008 году после смерти Рысева Е.И., который унаследовал указанный земельный участок от умершей в 1991 году бабушки Любимовой Е.И., которая согласно документам архивного фонда, технического паспорта БТИ, похозяйственной книги за 1991 год имела земельный участок площадью <...> га с расположенным на нем жилым домом. <дата> отец истца Рысев Е.И. зарегистрировал в Толмачевском сельском совете свидетельство о праве на наследство по завещанию, тем самым подтвердил свое право на земельный участок площадью <...> га с расположенным на нем жилым домом. <дата> Рысев Е.И. по договору дарения передал истцу земельный участок площадью <...> га и жилой дом. Оставшиеся <...> га администрация передала в пользование Лукьянову Н.А. Истец считает, что Лукьянов Н.А., не имея законных оснований, владеет и пользуется указанным земельным участком, не смотря на то, что дом Лукьянова Н.А. расположен на противоположном участке (через дорогу). В газете «Лужская правда» от 01 октября 2009 года сообщалось, что Лукьянов Н.А. вызывает истца на собрание в МУП «Лужское АПБ» для согласования границ, на что истцом написан в АПБ обоснованный отказ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что владеет земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дата>. В настоящее время проводит межевание участка, со стороны истца чинятся препятствия в согласовании границ земельного участка.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Рысевой С.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец Рысева С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что суд рассмотрел дело без предварительных переговоров сторон, без экспертов по земельным вопросам и третьих лиц. Судебное решение не мотивировано, поскольку не содержит ссылку на норму закона, по которой истец как наследник Рысева Е.И., принявшего наследство также после своей матери Любимовой Е.И., которая согласно документам имела на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> га, является собственником спорного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Любимовой Е.И. числился в пользовании земельный участок площадью <...> га в <адрес> /л.д. 13 об., 15, 16, 42/.

Любимова Е.И. умерла <дата>, наследником по завещанию в отношении жилого бревенчатого дома с надворными постройками в <адрес> являлся Рысев Е.И., который принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размер земельного участка не указан /л.д. 12/.

Постановлением главы администрации Толмачевского сельского Совета № от <дата> Рысеву Е.И. в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. в собственность, <...> кв.м. в аренду /л.д. 53-54/.

<дата> Рысев Е.И. и Рысева С.Е. заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. /л.д.10/.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> Лукьянов Н.А. является собственником спорного земельного участка /л.д. 48/.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> Лукьянов Н.А. является собственником спорного земельного участка /л.д. 48/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено доказательств, что Рысева С.Е. имеет на праве собственности, а равно ранее ее отец Рысев Е.И., на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что истец претендует на земельный участок площадью <...> га, предоставленный в собственность Лукьянову Н.А. на основании постановления Толмачевской сельской администрации № от <дата> /л.д. 48/, однако истец данное постановление не оспаривала, данных исковых требований заявлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок площадь <...> кв.м., был предоставлен в собственность Рысева Е.И., на основании его личного заявления, размер земельного участка <...> га, соответствовал предельному размеру, установленному решением президиума Ленинградского областного Совета народных депутатов от 05.05.1991 года. Рысев Е.И. не оспаривал отказ в предоставлении ему земельного участка в размере <...> га, а также предоставление спорного земельного участка <...> га Лукьянову Н.А.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о том, что Рысева С.Е. является собственником спорного земельного участка площадью <...> га, как наследника Рысева Е.И., который являлся наследником после смерти Любимовой Е.И., входящего в состав ранее в площадь земельного участка <...> га является необоснованным, поскольку Рысев Е.И. свое право на земельный участок <...> га не оформил, по заявлению Рысева Е.И. в его собственность был оформлен земельный участок в размере <...> кв.м. и <...> кв.м. в аренду, т.е. на момент смерти Рысева Е.И., он не являлся собственником или пользователем земельного участка площадью <...> га, не являлся владельцем спорного участка, поэтому не мог передать Рысевой С.Е. больше прав, чем имел наследодатель.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>