Дело № 33-3073/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Прусакова В.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прусакова В.И. и Прусаковой Л.В. к Прусаковой Л.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Прусакова В.И. - Чернега С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Прусаков В.И., Никитина Е.П. и Прусакова Л.В. обратились в Лужский городской суд с исковым заявлением к Прусаковой Л.И. о признании права собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> и установлении факта принятия наследства. В обосновании заявленных исковых требований указали, что Прусаковой Л.И. был приобретен указанный дом, который являлся совместной собственностью супругов Прусакова В.В. и Прусаковой Л.И. <дата> Прусаков В.В. скончался. После смерти Прусакова В.В. наследниками первой очереди являлись его жена Прусакова Л.И., отец Прусаков В.И., мать Никитина Е.П. и дочь Прусакова Л.В. Истцы обратились к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство, однако истцам было отказано поскольку за Прусаковым В.В. имущества не зарегистрировано. Истцы полагают, что фактически приняли наследство, т.к. участвовали в похоронах Прусакова В.В., забрали из дома часть документов, фотографий и личные вещи. В процессе рассмотрения дела Никитина Е.П. скончалась <дата> /л.д.91/, с заявлением о принятии наследства после смерти Никитиной Е.П. обратились Прусакова Л.В. и Прусаков Е.В. /л.д.92,93/. Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Прусакова Л.И. возражала против удовлетворения иска, полагала, что Прусаков В.И., Никитина Е.П. и Прусакова Л.В. наследство после смерти Прусакова В.В. не принимали и прав на спорное имущество не приобрели. Решением Лужского городского суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Прусаков В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что фактическое вступление во владение наследственным имуществом подтверждается свидетельскими показаниями об обстоятельствах принятия и сбережения личных вещей умершего. Кроме того, наследники организовали похороны Прусакова В.В., данные обстоятельства суд должным образом не оценил. Суд в нарушение ст.57 ГПК РФ, не предложил истцу представить дополнительные доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из материалов дела, <дата> умер Прусаков В.В. /л.д. 18/. Наследственное дело после смерти Прусакова В.В. не заводилось /л.д. 67/. Наследниками Прусакова В.В. по закону являются родители Прусаков В.И., Никитина Е.П., дочь Прусакова Л.В., сын Прусаков Е.В., жена Прусакова Л.В. /л.д. 17, 19, 95/. Прусакова Л.И. имеет в собственности земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли- продажи от <дата> /л.д. 23-24, 65-66/. Дом и земельный участок приобретен в период брака ответчика и умершего Прусакова В.В., Прусаков В.В. давал согласие на приобретение спорного дома и земельного участка /л.д.62/. Истец Никитина Е.П. умерла <дата> /л.д. 91/. Определением Лужского городского суда от 15 апреля 2011 года Никитина Е.П. исключена из числа истцов /л.д. 110/. После смерти Никитиной Е.П. наследство приняли путем обращения к нотариусу Прусакова Л.В. и Прусаков Е.В. /л.д. 90-99/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств фактического вступления в права наследства после смерти Прусакова В.В. Судом первой инстанции правомерно указано, что организация и оплата похорон Прусакова В.В. не свидетельствует о принятии истцами наследства после его смерти. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что показаниями свидетелей было доказано фактическое принятие наследства истцом Прусаковым В.И. после смерти Прусакова В.В. не состоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что умерший до смерти злоупотреблял спиртными напитками у него отсутствовали какие-либо инструменты. Свидетель Лебедев А.В. пояснил, что истец Прусаков В.И. получил дрель и фотографии после смерти сына, данные вещи передала Никитина Е.П. /л.д.112/. Свидетель Яковлев Д.М. показал, что пользовался длительное время переданной ему умершим дрелью и в последствии после смерти Прусакова В.В. передал ее Прусакову В.И. /л.д.126/. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что показания данных свидетелей противоречивы, согласно данным показаниям, невозможно установить когда, и от кого, и чью дрель получил Прусаков В.И., оснований для переоценки свидетельских показаний, сделанных судом первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не возражал против окончания производства по делу, признав, что все необходимые доказательства им представлены, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств истцом не заявлялось, поэтому ссылка истца, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства, не состоятельны, поскольку судом определяются обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а стороны обязаны доказать данные обстоятельства или заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своих исковых требований. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусакова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>