Дело № 33-3454/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делами Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г., судей Горбатовой Л.В., Осоцкого А.И. при секретаре Васильеве С.Д. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ф на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лапшиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Ф о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ИП Ф по доверенности - Бахметовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лапшиной С. В. по доверенности - Лапшина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Лапшина С.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Ф (далее - ИП Ф с иском о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Ф договор подряда № № на выполнение монтажных работ системы отопления в жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истцом был выплачен аванс в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдана денежная сумма в размере <...> рублей на закупку необходимых материалов для выполнения работ согласно списку, предоставленному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ выдан очередной аванс в размере <...> рублей. Однако, ответчик условия договора не исполнил, в срок, предусмотренный п.№ договора подряда, необходимые действия не произвел. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вовсе прекратил выполнение работ по договору, ссылаясь на кражу радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о необходимости закончить работы по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить отчет по денежным средствам, затраченным на покупку материалов. Поскольку указанное требование осталось ответчиком без внимания, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заявление о необходимости завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возвратить деньги и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком ни одного из указанных требований ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться сдача-приемка работ и с этой даты расторгнут договора подряда. В указанный день комиссия с участием специалистов обследовала дом и составила акт о том, что система отопления в нем отсутствует. Лапшина Н.В. также ссылалась на тот факт, что на месте выполнения работ в доме ответчиком оставлены неизрасходованные материалы, находящиеся в непригодном состоянии, в связи с чем она была вынуждена закупить новые материалы на сумму <...> рублей и заключить договор подряда с другой организацией. Кроме того, истец пояснила, что при выполнении монтажа теплых полов ответчиком была повреждена входная дверь из стеклопластика, что потребовало ее замены, в связи с чем она понесла убытки в сумме <...> рублей. Из-за отсутствия системы отопления в доме истцу с семьей пришлось снимать квартиру, оплачивая при этом ежемесячно арендную плату в размере <...> рублей, чем ей причинен ущерб в сумме <...> рублей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.15,27,29, 35 закона РФ «О защите прав потребителей», Лапшина С.В. просила взыскать с ИП Ф денежные средства, уплаченные в качестве аванса в общей сумме <...> рублей; денежные средства, переданные ответчику на закупку материалов в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей согласно представленному расчету; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля; убытки в размере <...> рублей; материальный ущерб в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец Лапшина С.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 165). Ответчик - индивидуальный предприниматель Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 177), ранее представила возражения на иск (л.д.58-62) Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.- адвокат Бахметова О.В. иск не признала. Пояснила, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ф С.В и Лапшиной С.В., работы выполнялись из материала заказчика, а их закупку осуществлял исполнитель на деньги заказчика, поэтому начать работы ранее, чем заказчик передал деньги на закупку материалов, было невозможно. Кроме того, исходя из условий договора подряда за сохранность материалов должен отвечать заказчик, при этом в начале ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что складированные в доме радиаторы пропали, а потому делегированный предпринимателем на выполнение заказа Ф2 работу прекратил, сообщив о краже Лапшину Н.В. Однако со стороны истца никаких мер предпринято не было, поэтому представитель полагала, что вины ответчика в неисполнении договора не имеется. Также указала, что истцом не доказан размер иска, а требования о возмещении стоимости поврежденных дверей ничем необоснованны. Третье лицо на стороне ответчика - Ф2. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил в иске отказать, пояснив, что является супругом Ф. и фактическим исполнителем договора подряда. Начать работы до выдачи денег на закупку материалов он не мог, поэтому началом исполнения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установка отопительной системы не была доведена до конца, так как в доме сначала велись отделочные работы, а затем были похищены несколько радиаторов. Поскольку Лапшин Н.В. (супруг истца) на сообщение о краже никак не отреагировал и мер не предпринял, Ф2 работу прекратил. Решением Кингисеппского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Лапшиной Н.В. удовлетворены частично. Указанным решением с ИП Ф в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> рубля <...> копейки, неустойка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля <...> копеек. Кроме того, решением суда с ИП Ф в доход бюджета МО «<...>» взыскан штраф в размере <...> рубль <...> копеек, государственная пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки, всего взыскано <...> рублей <...> копеек. Не согласившись с принятым судебным решением, ИП Ф подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Лапшиной Н.В. отказать. В кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Ф., судом не приняты во внимание условия п.№ договора подряда, в соответствии с которым оплата работы должна происходить поэтапно. Вместе с тем, факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчику очередного аванса в размере <...> рублей свидетельствует о том, что произведенные ответчиком работы на сумму <...> рублей истцом были приняты, а потому решением суда в части взыскания с ответчика <...> рублей незаконно и необоснованно. ИП Ф не согласилась также с выводом суда о том, что, приобретая материалы по договору подряда, она, тем самым, приняла данные материалы и должна была нести ответственность за их сохранность. В связи с указанными обстоятельствами, податель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а также штраф на основании п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда Лапшиной Н.В. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо. Проверив дело, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Согласно п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы- сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ межу Лапшиной Н.В. и ИП Ф. был заключен договор подряда № № Согласно п. № договора подряда исполнитель обязался выполнить из материала заказчика монтаж системы отопления (монтаж теплых полов, радиаторное отопление 1, 2 этажей, обвязка котла, пуско-наладка системы, монтаж отводящего дымохода) в жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с п. № договора закупку необходимых материалов осуществляет исполнитель на деньги заказчика согласно составленному перечню. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня разрешения заказчика на производство работ. Согласно п. № договора исполнитель получает вознаграждение за выполненную и сданную работу в сумме <...> рублей. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом <...> рублей в день подписания договора. Из дела следует, что в день заключения договора Лапшина С.В. выплатила ИП Ф аванс <...> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - еще один аванс в сумме <...> рублей (л.д. 8). На основании представленных документов судом сделан обоснованный вывод о том, что начало течения срока исполнения договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была выдана ответчику сумма <...> рублей на приобретение материалов (л.д. 8), поскольку ранее выполнить обусловленные договором работу не представлялось возможным. Договор подлежал исполнению в течение 45 рабочих дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, к ДД.ММ.ГГГГ обусловленные договором работы ответчиком выполнены не были. При этом, истцом неоднократно назначались новые сроки окончания работ и, в конечном итоге, с ДД.ММ.ГГГГ Лапшина С.В. отказалась от исполнения договора, надлежащим образом известив об этом ИП Ф. В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплата ДД.ММ.ГГГГ второй части аванса в размере <...> рублей подтверждает факт принятия выполненной ответчиком в указанный период работу, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Н.В. предлагала ответчику явиться для сдачи-приемки работ, однако данное предложение было проигнорировано (л.д.11). Иные доказательства, подтверждающие факт приемки-сдачи выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что в силу положений п.4 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, то есть, обязан возвратить Лапшиной С.В. полученный аванс в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), судебная коллегия находит законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы ИП Ф. о том, что приобретенные материалы для выполнения работ по договору были переданы супругу Лапшиной Н.В. - Лапшину Н.В. и по его указанию складированы в доме по месту проведения работ, в связи с чем за их сохранность ответчик ответственность нести не должен, а, следовательно не имеется его вины в задержке выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты материала, принятого от потребителя, обязанность заменить его однородным материалом лежит на исполнителе. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что приобретенные материалы были переданы истцу. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проанализировав возникшие правоотношения из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, в том числе и показании допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение работы в установленный срок лежит на ответчике, поскольку им не доказано то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и процентов за пользования денежными средствами, суммой компенсацией морального вреда, а также взысканным на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафом, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Лапшиной Н.В. исковые требования в объеме, подтвержденном представленными ею допустимыми доказательствами, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции по существу сводятся к их переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Герман М.В.