Дело № 33-3450/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делами Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г., судей Горбатовой Л.В., Осоцкого А.И. при секретаре Борисовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности -Камкова А.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Р». Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ленинградской области Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности - Камкова А. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС № по <адрес>) о признании права собственности на земельный пай размером <...> баллогектаров из земель АОЗТ «Р» <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в совхозе «Л», в <...> реорганизованный в АОЗТ «Р». Во исполнение Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии земельной реформы в России" от 27 октября 1993 года, а так же в соответствие с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы перераспределения земель совхоза «Л» он в числе других <...> участников был наделен земельным паем размером <...> баллогектаров. Истец пояснил, что свидетельство о праве собственности на землю он не получал, но использовал земельную долю путем передачи ее во владение и пользование АОЗТ «Р» в обмен на оплату натуральным продуктом. Однако, в связи с отсутствием оригинала свидетельства о праве собственности на землю, истец не может реализовать свои права и распорядиться земельным паем АОЗТ «Р» в соответствие с Федеральным Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» от 24.07.2002 года. Ссылаясь на указанные выше законодательные акты РФ, а так же на постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы перераспределения земель совхоза «Л» в <адрес>», истец просит защиты вещного права в отношении земельного пая в судебном порядке. Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Камков А.П. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что право собственности на земельную долю возникло у истца в силу решения общего собрания членов трудового коллектива и прямого указания в законе. Истец получил право собственности на земельный пай и распорядился им, передав земельную долю, так же как и остальные члены трудового коллектива, в пользование АОЗТ «Р», за что ежегодно получал натуроплату. Свидетельство о праве собственности истцу выдано не было, однако, сведения о наделении истца правом собственности на земельный пай содержатся в списке учредителей АОЗТ «Р». Ответчик МИФНС России № по <адрес>, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений на иск не представил. Третье лицо - ЗАО «Р» (правопреемник АОЗТ «Р») просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержало, указав, что земельные доли в уставной капитал АОЗТ «Р» не передавались. Третье лицо - администрация <...> муниципального района, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, извещенная должным образом о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направила, возражений на иск не представила. Третье лицо - <адрес> Комитет по управлению государственным имуществом, извещенный должным образом о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направил, указал, что правопритязаний на земельный пай не имеет, список невостребованных земельных долей АОЗТ «Р» не сформирован, в связи с чем права <адрес> не нарушены. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Представитель ФИО1 - Камков А.П., действующий на основании доверенности,не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил кассационную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указал, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств, дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области. При этом, судебная коллегия полагает возможным дополнить правовое обоснование принятого судебного решения. Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» по решению собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Л» от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Л» был реорганизован в АОЗТ «Р» (л.д.35-36). Решением учредительного собрания АОЗТ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ создано АОЗТ «Р». Тогда же заключен учредительный договор о создании и деятельности АОЗТ «Р», решением общего собрания учредителей утвержден устав Общества (л.д.32-34). АОЗТ «Р» зарегистрировано Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учредители АОЗТ «Р» распорядились своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество. Согласно Уставу и Учредительному договору, АОЗТ «Р» было создано путем объединения на добровольной основе частной коллективной собственности в виде земельных и имущественных паев, средств учредителей для осуществления совместной производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности. Уставом и Учредительным договором АОЗТ «Р» был определен состав учредителей данного акционерного общества, состоящий из владельцев имущественных и земельных паев реорганизованного совхоза, не заявивших о своем выходе из хозяйства (список учредителей Общества л.д.13-14). В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, - передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив, - продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» разработано Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В силу п.19 указанного Постановления Правительства РФ, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации. Пунктом 16 указанного Постановления предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, - внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). При этом, судом первой инстанции на основе представленных материалов дела установлено, что ФИО1 о своем выходе из хозяйства не заявлял. В материалах дела не имеется подтверждения того, что ФИО1 было создано крестьянское (фермерское) хозяйство, нет доказательств того, что свою долю он продавал или сдавал в аренду другим владельцам долей. Проведя анализ исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов АОЗТ «Р», следует сделать вывод о том, что ФИО1 распорядился своим земельным паем, внеся его в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество. В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», действующего до 31 ноября 1994 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. При этом, пунктом 2 ст. 7 указанного Закона установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Часть 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом. Таким образом, при рассмотрении споров о праве собственности на земельную долю или о выделе земельной доли в натуре, необходимо учитывать именно факт внесения земельной доли в уставный капитал независимо от того, оформили свое право собственности на земельные доли граждане или нет, поскольку земля фактически была передана, общество ею пользовалось, в то время как граждане никаких обязанностей собственников не исполняли. Имеющимся в материалах дела решением о выпуске ценных бумаг АОЗТ «Р», зарегистрированным РО Санкт-Петербургским ФКЦБ России ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что уставной капитал АОЗТ «Р в период приватизации образован за счет оплаты уставного капитала (акций) имущественными паями членов трудового коллектива. При этом, из представленной суду выписки из приложения к протоколу собрания учредителей АОЗТ «Р» следует, что <...> членов трудового коллектива, среди который указан истец, были наделены правом на имущественный пай, которые впоследствии внесли в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ «Р». При этом, даже если бы ФИО1 было получено свидетельства о праве собственности на землю, это обстоятельство не подтверждало бы абсолютное правомочие ФИО1 в качестве собственника земельного участка, поскольку собственником земель уже в ДД.ММ.ГГГГ являлось АОЗТ «Р», а данные свидетельства лишь закрепляли и удостоверяли уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов. Поэтому наличие такого свидетельства не опровергало бы того обстоятельства, что ФИО1 внес свой земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Р». Поскольку спорная земельная доля была внесена в уставный капитал общества, то ФИО1 с указанного момента утратил право собственности на эту долю. Таким образом, суд первой инстанции, отказав ФИО1 в защите имущественного права на земельную долю, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Камкова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Лобанев Е.В.