Дело № 33-3436/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Горбатовой Л.В., Осоцкого А.И. при секретаре Борисовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2009 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<....> городское поселение» <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В.,объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<....> городское поселение» <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец пояснил, что его бабушке - ФИО8 и его дедушке - ФИО5 принадлежали каждому по 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец указал, что после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство в <....> вступила его жена ФИО8 (бабушка истца), став собственником всего домовладения. На момент смерти отца ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и смерти бабушки ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, он являлся несовершеннолетним, но фактически вступил в наследство, постоянно проживая в <адрес> в <адрес> с момента рождения, не смотря на переезд родителей в другое постоянное место жительства. При этом, в установленный законом срок в силу несовершеннолетнего возраста он лично к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Ссылаясь на то, что после смерти бабушки ФИО8 истец фактически принял наследство: одноэтажный жилой дом, площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО1 просил признать за ним право собственности на указанное домовладение. В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчиков администрации МО «Вырицкое городское поселение» и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на одноэтажный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. 28 апреля 2011 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области обратился ФИО2, представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в котором указал, что вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку он наравне с братом ФИО1, истцом по делу, является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Вместе с тем, он не был привлечен судом к участию в деле и о вынесенном 23 июня 2009 года решении Гатчинского городского суда Ленинградской области не знал. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года (л.д.96) ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2009 года. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<....> городское поселение» <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением суда от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе за ФИО10 признано право собственности на одноэтажный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его бабушки ФИО8 Вместе с тем при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ, суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела по запросу суда нотариусом ФИО11 представлена копия наследственного дела в отношении имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-49), исследованная судом в судебном заседании 23 апреля 2009 года (л.д. 56). При этом, в представленном наследственном деле имеются документы, свидетельствующие о наличии других наследников: ФИО2, ФИО3. Данное обстоятельство усматривается в частности из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений с его стороны против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 (л.д.32). Кроме того, в материалах представленного наследственного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО4, являвшимся на тот момент опекуном несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, в котором он просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону его опекаемым. (л.д.36). Не смотря на указанные документы, прямо свидетельствующие о наличии иных, кроме истца, наследников по закону, претендующих на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, суд первой инстанции не озаботился в установленном порядке привлечь указанных лиц к участию, что прямо предусмотрено положениями ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, судом не исследован вопрос о составе наследственного имущества, в отношении которого наследниками заявлены имущественные права. Так, в материалах наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО5, дедушки истцов, имеются документы о том, что наследодателю на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном ему на праве бессрочного пользования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного наследственного дела, после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде указанного домовладения, а также автомашины марки <....>, <....> года выпуска (л.д. 43, 45). При этом, с заявлением о принятии наследства обратились супруга -ФИО8, которая, помимо правопритязанияй на домовладение, заявила о переходе к ней права собственности на автомобиль, а также сын - ФИО12, претендующий на возникновение у него в порядке наследования вещного права на жилой дом (л.д.40, 44, 46). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство нотариусом были выданы только ФИО8, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль марки <....>; свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Однако, каких-либо документов об оформлении в установленном законом порядке наследственных прав ФИО2 на оставшуюся 1/2 долю домовладения, либо о наличии какого-либо иного соглашения между наследниками относительно раздела наследственного имущества, в материалах наследственного дела не имеется. При рассмотрении возникшего спора судом указанные существенные для дела обстоятельства также оставлись без внимания и надлежащей оценки. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, кроме того, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену в силу ч.3, ч. 4 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: Судья Крячко М.И.