Дело № 33-3200/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     23 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Горбатовой Л.В.

судей                                      Ильичевой Т.В., Киселева А.В.

при секретаре                       Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...> к Номерову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО <...> обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Номерову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины, пояснив, что <дата> Номеров С.В. обратился в адрес ООО <...> с заявлением о предоставлении займа в размере <...> рублей, указанное заявление рассматривалось как оферта. Банк предоставляет заемщику займ в размере <...> рублей на срок три года, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с графиком погашения, и уплатить надлежащие проценты за пользование кредитом. Номеров С.В. выплатил только <...> руб. Банк предпринимал попытки урегулировать возникший спор об уплате долга, однако, задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ответчик Номеров С.В. исковые требования признал в части размера основного долга и части процентов, однако указал, что сумма штрафных санкций необоснованно завышена.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Номерова С.В. в пользу ООО <...> взысканы денежные средства в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагает, что Номеров С.В., подписав заявление в банк о предоставлении займа, ознакомился и согласился с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. Суд необоснованно снизил размер процентов за пользование кредитом, о выплате которых ответчику было известно, поскольку ответчик подписал заявление, в котором указано сумма, подлежащая выплате банку ежемесячно, также полагает, что судом необоснованно снижена неустойка (штраф) начисленный в связи с несвоевременным погашением долга.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<дата> Номеров С.В. обратился в ООО <...> с заявлением о предоставлении займа «Личные наличные» в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, с выплатой ежемесячно истцу суммы в размере <...> руб. Заявление рассматривалось как оферта заключить договор /л.д. 7/. Все существенные условия договора изложены в инструкции «Руководство заемщика».

Согласно п.2 Общих условий предоставления наличных займов, при предоставлении займа со сроком погашения 36 месяцев, выплачиваются проценты в размер 2,32% ежемесячно /л.д.8/.

<дата> ООО <...> перечислило Номерову С.В. денежные средства в размере <...> руб. /л.д. 9/.

Согласно п.7.2 инструкции «Руководство заемщика» в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Истцом представлена история погашения по займу, согласно которому погашенная Номеровым С.В. сумма составляет <...> руб., просроченная задолженность составляет <...> руб. <...> коп. /л.д. 20/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере <...> рублей, указал в описательной части, что сумма неустойки, которую суд рассчитывает исходя ставки банковского процента на день подачи иска в размере 7,75%, составляет <...> рублей, при этом в решении отсутствует расчет указанной суммы, т.к. не указано, за какой период произведено начисление неустойки и на какую сумму.

В описательной и резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, какова задолженность по основному долгу, какова задолженность по процентам за пользование суммой займа, с учетом того, что договором, заключенным между сторонами предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 2,32% ежемесячно, и снижение которых не допускается в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции определил сумму штрафа (неустойки) в размере <...> рублей, хотя истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа (неустойки) в размере <...> рублей <...> коп., согласно представленного расчета /л.д.3/, т.е. в данном случае суд ухудшил положение ответчика, фактически в <...> раз увеличив сумму штрафа, увеличив сумму исковых требований в данной части.

Суд взыскивает неустойку за несвоевременное погашение задолженности со ссылкой на ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Судебная коллегия полагает, что поскольку к данным правоотношениям не применяются правила ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

          Судья <...>