Дело № 33-3170/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 23 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатовой Л.В. судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Т.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Доброскиной Н.С. к Васильевой Т.С., адми нистрации МО «Новосветское сельское поселение» Гатчинского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены исковые требования Топчий В.С. к Васильевой Т.С., администрации МО «Новосветское сельское поселение» Гатчинского муниципального района об определении порядка поль зования земельным участком и отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.С. к Топчий В.С., Носковой Л.С., Доброскиной Н.С. об устранении нарушения прав собственника зе мельного участка и жилого помещения и обязании перенести служебные строения. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Васильевой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Доброскокина Н.С. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Васильевой Т.С., Администрации МО «Новосветинское сельское поселение» Гатчинского муни ципального района об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами, и утвержденным определением Гатчин ского городского суда 22 декабря 1994 года, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 5-9, 199-203, 204-207, т.1). Топчий В.С. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Васильевой Т.С., Администрации МО «Новосветское сельское поселение» Гатчинского муни ципального района об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами, и утвержденным определением Гатчин ского городского суда 22 декабря 1994 года, уточнив исковые требования в судебном заседании. Васильева Т.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, и просила обязать Носкову Л.С, Доброскокину Н.С. и Топчий B.C. прекратить нарушение прав пользования двухэтажным жилым домом и частью земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Носкову Л.С, Доброскокину Н.С. и Топ чий B.C. освободить неправомерно используемую для размещения служебных строений часть земельного участка площадью <...> кв.м., и пе ренести служебные строения лит. «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4» домовладения № по <адрес> на иное место в пределах территории фактического ис пользования ответчиками земельного участка с учетом требований к месту расположе ния строений и сооружений вспомогательного использования, предусмотренных дейст вующими градостроительными, противопожарными, санитарными нормами и правила ми /л.д. 209-210 т.1/. 14 января 2009 года указанные иски были выделены в отдельное производство, производство по которым было приостановлено до разрешения дела № 2-22/09 по иску Доброскокиной Н.С. и Топчий B.C. о признании решений органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными. 13 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-22/09 вынесено решение, которым признано недействительным постановление № от <дата> Главы Пригородной сельской администрации Гатчинского района Ленинградской об ласти о выделении Васильевой Т.С. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. в собствен ность бесплатно; признано недействительным постановление Главы администрации Пригородной волости <адрес> № от <дата> о предоставлении в пользование Васильевой Т.С. земельного участка по адре су: <адрес>, площадью <...> кв.м.; признано недействительным постановление администрации Новосветского сель ского поселения Гатчинского муниципального района № от <дата> о предоставлении Васильевой Т.С. дополнительного земельного участка площадью <...> кв.м. к имеющемуся <...> кв.м. в собственность по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. от <дата>, заключенный между Васильевой Т.С. и администрацией МО «Новосветское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области; признаны недействи тельными государственная регистрация права Васильевой Т.В. на земельный уча сток площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от <дата>, а также свидетельство о государственной регистрации права, серия <...> №, запись регистрации №, выданное Васильевой Т.С. ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В остальной части иска Доброскокиной Н.С. к Васильевой Т.С, администрации МО «Новосветское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании постановлений органа местного самоуправ ления недействительными, иска Топчий B.C. к Васильевой Т.С., администрации МО «Новосветское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинград ской области о признании постановлений органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными было отказано, решение вступило в законную силу 28.12.2009 года /л.д. 86-101, 102-113 т.2/. В обоснование исковых требований Топчий B.C. и Доброскокина Н.С. указали, что 22 декабря 1994 года Гатчинским городским народным судом Ленин градской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3526 по иску Васильевой Т.С. к Топчий B.C., Доброскокиной Н.С, Носковой Л.С. о перераспределении долей в доме, по условиям которого: Васильева Т.С отказалась в пользу Топчий B.C., Носковой Л.С, и Доброскокиной Н.С от своей доли в собственности на дом, к Васильевой Т.С. перешло право собственности на пристройку из кирпича, размером 6x12 м., состоящую из 2-х этажей: первый этаж - гараж, площадью <...> кв.м., второй этаж - жилая площадь <...> кв.м. и веранда <...> кв.м., к Топчий B.C. пере шло право на <...> долей в собственности на дом, к Доброскокиной Н.С. перешло право на <...> долей в собственности на дом, к Носковой Л.С. перешло право на <...> долей в собствен ности на дом. Кроме перераспределения прав собственности на дом и пристройку, сторо ны определили порядок пользования частью земельного участка, не занятого строения ми: в пользование Васильевой Т.С. перешла часть земельного участка площадью <...> кв.м., без учета земельного участка под строением, в пользование Доброскоки ной Н.С. перешла часть земельного участка площадью <...> кв.м., без учета земли под строением, в пользование Носковой Л.С. - площадью <...> кв.м., без учета земли под строением. Данным мировым соглашением были частично изменены доли на земельный участок, установленные решением Гатчинского город ского народного суда Ленинградского областного суда от 24 марта 1992 года по гражданскому делу № 2-1350. По мнению истцов это не означает, что право пользования остальной, не занятой строениями частью земельного участка, от которого Топчий B.C. не отказывалась, было прекращено или утрачено ею. Увеличение размера участков граждан Носковой Л.С, Доброскокиной Н.С, Васильевой Т.С. в рам ках мирового соглашения, могло произойти и произошло только за счет уменьшения раз мера участка, перешедшего в пользовании Топчий B.C. до подписания мирового согла шения. Общая площадь земельных участков (в пределах земельного участка не занятого строениями) определенных в пользование Носковой Л.С, Доброскокиной Н.С, Василье вой Т.С. мировым соглашением составило <...> кв.м., участок, находящийся под строениями <...> кв.м. (в т.ч. участок под домом, находящимся в собствен ности граждан: Топчий B.C., Носковой Л.С, Доброскокиной Н.С. - <...> кв. м, участок под пристройкой, находящейся в собственности Васильевой Т.С. - <...> кв.м. Площадь земельного участка не занятого строениями и не рас пределенного при подписании мирового соглашения <...> кв.м. С учетом земельного участка занятого пристройкой площадью - <...> кв.м. принадлежащей Васильевой Т.С. на праве собственности и земельного участка, предос тавленного ей в пользование в соответствии с условиями утвержденного Гатчинским го родским судом мирового соглашения площадью - <...> кв.м., общая площадь земли в перешедшей в пользование Васильевой Т.С. составила <...> кв.м. С учетом принадлежащей Доброскокиной Н.С. <...> доли в собственности на дом, в ее пользование перешло <...> части земельного участка занятого домом <...> от <...> кв.м. = <...> кв.м. и часть земельного участка площадью - <...> кв.м., пере шедшего ей пользование на основания мирового соглашения. Общий размер земельного участка, перешедшего в пользование Доброскокиной Н.С., составил площадь <...> кв.м. С учетом принадлежащей Носковой Л.С. <...> доли в собственности на дом в ее пользова нии находится <...> части земельного участка занятого домом - <...> от <...> кв.м. = <...> кв.м. и часть земельного участка площадью - <...> кв.м., перешедшего ей в пользование на основании мирового соглашения. Общий размер земельного участка, перешедшего в пользование Носковой Л.С, составил площадь <...> кв.м. В пользовании Топчий B.C. находится часть земельного участка занятого домом пропор ционально <...> долям в собственности на дом - площадью <...> кв.м. (<...> от <...> кв.м. = <...> кв.м. Земельный участок, нераспределенный мировым соглашением и оставшийся в пользовании Топчий B.C. согласно решению Гатчинского городского народного суда Ленинград ской области от 24 марта 1992 года по делу № 2-1350 - <...> кв.м. Общий размер зе мельного участка, находящийся в пользовании Топчий B.C., составил площадь = <...> кв.м. Кроме мирового соглашения, между истицами и ответчиком не имело место каких-либо иных соглашений об определении порядка пользования, отказов от своих прав пользования земельным участком, либо согласия на их уменьшение, по срав нению с правами, возникшими у них на основании судебных актов и закона. Доброскокина Н.С. и Топчий B.C., уточнили свои исковые требования и просили опреде лить порядок пользования спорным земельным участков в соответствии с названным выше мировым соглашением, но с учетом объединения частей земельного участка, вы деленных Носковой Л.С, Доброскокиной Н.С. и Топчий B.C. Носкова Л.С. представила в суд заявление об отказе от иска. Отказ Носковой Л.С. от иска принят судом, производство по иску пре кращено определением суда от 04 июня 2008 года /л.д. 238, т.1/. Истцы Доброскокина Н.С, Топчий B.C. в судебном заседании настаивали на удовлетво рении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Гатчинского городского суда от 22 декабря 2010 года определен порядок пользования спорным земельным участком по фактическому пользованию с учетом расположенных на нем двух жилых домов № и № и надворных построек, относящихся к дому №, в соответст вии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Гатчинского городского народного суда от 22 декабря 1994 года, с учетом объединения долей Топчий B.C., Доброскокиной Н.С. и Носковой Л.С., Топчий В.С., Доброскокиной Н.С. и Носковой Л.С. выделен участок площадью <...> кв.м. в сле дующих границах: - 33,65 м по передней меже домовладения; - 9,13+3,04 м по левой меже в сторону задней межи; - 7,97 м параллельно передней стене <адрес> в сторону правой межи; - 1,24 м под углом 45 градусов к месту смыкания передней стены дом; № и ле вой стены <адрес>; - далее по осевой линии, отделяющей <адрес> от примыкающих к нем надвор ных построек, относящихся к дому №; - 1,00 м по перпендикуляру от задней стены <адрес> в сторону задней межи; - 21,14 м до задней межи; - 17,16 м по задней меже до правой межи; - вся правая межа. Вход и въезд на выделяемый участок - со стороны <адрес>. Васильевой Т.С. выделить участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: - 34,58 м по левой меже домовладения до задней межи; 14,52 м по задней меже; - далее по границе с участком Топчий B.C., Доброскокиной Н.С. и Носковой Л.С. Вход и въезд на выделяемый участок - со стороны Проезда. С Васильевой Т.С. в пользу Топчий В.С. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб лей. В удовлетворении встречного иска Васильевой Т.С. к Топчий В.С., Носковой Л.С., Доброскокиной Н.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и жилого помещения и обязании перенести служебные строения, отказано. Определением суда от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления Васильевой Т.С. о вынесении дополнительного решения отказано. В кассационной жалобе Васильева Т.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указала, что суд неправильно установил, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией сельского поселения, в соответствии с ФЗ-137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», данное распоряжение осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Ссылка суда на мировое соглашение, утвержденное Гатчинским городским судом от 22.12.1994 года не состоятельна, поскольку данным мировым соглашением были определены доли сторон в праве собственности на дом и пристройку, данным мировым соглашением не определялся порядок пользования земельным участком. Стороны могли оформить земельный участок в собственность, обратившись в администрацию, но суд незаконно присвоил себе право распоряжаться земельными участками Гатчинского района. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В решении неправильно установлен размер земельного участка под домовладением Васильевой Т.С. Также в кассационной жалобе указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство Васильевой Т.С. об отложении судебного заседания, хотя Васильева Т.С. находилась на больничном и не могла явиться в суд, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как следует из материалов дела, определением Гатчинского городского народного суда от 22.12.1994 года доли в праве собственности на жилой дом <адрес> были определены следующим образом: За Васильевой Т.С. признавалось право собственности на кирпичную пристройку размером 6х12, Васильева Т.С. отказывается от доли в <адрес>. За Доброскокиной Н.С. признавалось право собственности на <...> доли <адрес>, за Носковой Л.С. - <...> доли, Топчий В.С. - <...> долей. Стороны договорились о том, что в пользование Васильевой Т.С. выделялась часть земельного участка площадью <...> сотки без учета земельного участка под строением в виде пристройки, Носковой Л.С. выделялась <...> сотки, Доброскокиной Н.С. -<...> сотки, также без учета земли под строением. На Администрацию Гатчинского района возложена обязанность по регистрации пристройки как самостоятельного домовладения Васильевой Т.С. /л.д. 60-61, т.2/. Постановлением главы Пригородной сельской администрации от <дата> зарегистрирована пристройка в качестве самостоятельного домовладения с присвоением милицейского номера № по <адрес> /л.д. 158, т.1/. Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от <дата> пристройка на участке дома <адрес> была включена в общее домовладение как квартира № /л.д. 117, т.1/. Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-22/2009 все действия по приобретению части земельного участка домовладения № признаны недействительными, а регистрация прав собственности Васильевой Т.С. на землю аннулирована /л.д. 86-101, т.2/. Также в описательной части данного решения было установлено, размеры земельных участков перешедших сторонам на основании состоявшихся ранее постановлений суда. Согласно заключению экспертов № от <дата> (л.д. 196-203, т.2) площадью земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>, с учетом расположенных на нем двух жилых домов № и № и надворных построек, относящихся к дому №, по фактическому пользованию составила <...> кв.м. Экспертом предложен единственный вариант установления поряд ка пользования земельным участком: в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Гатчинского районного суда от 22 декабря 1994 года, с учетом объединения долей Топчий B.C., Доброскокиной Н.С. и Носковой Л.С. и выде лить Топчий B.C., Доброскокиной Н.С. и Носковой Л.С. участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: - 33,65 м по передней меже домовладения; - 9,13+3,04 м по левой меже в сторону задней межи; - 7,97 м параллельно передней стене дома № в сторону правой межи; - 1,24 м под углом 45 градусов к месту смыкания передней стены дом; № и левой стены дома №; далее по осевой линии, отделяющей дом № от примыкающих к нему надворных построек, относящихся к дому №; 1,00 м по перпендикуляру от зад ней стены дома № в сторону задней межи; - 21,14 м до задней межи; - 17,16 м по зад ней меже до правой межи; - вся правая межа. Вход и въезд на выделяемый участок - со стороны <адрес>. Васильевой Т.С. выделить участок площадью <...> кв.м. в следующие границах: - 34,58 м по левой меже домовладения до задней межи; -14,52 м по задней меже; - далее по границе с участком Топчий B.C., Доброскокиной Н.С. и Носковой Л.С. Вход и въезд на выделяемый участок - со стороны Проезда. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Т.С. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был правильно определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с учетом заключения эксперта № от <дата>, в котором предложен единственный вариант порядка пользования спорным земельным участком с учетом ранее вынесенных и вступивших в законную силу определения Гатчинского городского народного суда от <дата>, решений Гатчинского городского народного суда от <дата> и <дата>, что было также подтверждено решением Гатчинского городского суда от 13 марта 2009 года делу № 2-22/2009, которыми были определены доли собственников в праве собственности на дом № и №, а также перешедшие в пользование земельные участки. Доводы кассационной жалобы, что в определении Гатчинского городского народного суда от 22.12.1994 года не определялись доли сторон на спорный земельный участок, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно тексту, указанного определения, произошло перераспределение долей дома между сособственниками, а также был определен размер земельных участков перешедших в пользование Васильевой Т.С., Доброскокиной Н.С. и Носковой Л.С., доля земельного участка Топчий В.С. изменена не была, поэтому ссылка суда первой инстанции на данные постановления суда правомерны. Судом первой инстанции дана оценка произведенной экспертизе и правомерность представленного варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы об отказе Васильевой Т.С. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку ответчику или ее представителю предоставлялась возможность поставить вопросы перед экспертом при назначении экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовалась /л.д. 140-141, 182, т.2/, кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы Васильевой Т.С. построено на несогласии ответчика с представленным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, однако, Васильевой Т.С. и ее представителем не было представлено каких-либо доказательств в силу ст.87 ГПК РФ о неправильности и необоснованности представленного экспертного заключения. Васильева Т.С. и ее представитель в случае неясности заключения эксперта вправе была ходатайствовать о его допросе, по причине недостаточной ясности или неполноты заключения, однако такого ходатайства заявлено не было. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду предоставления Васильевой Т.С. листа нетрудоспособности, поскольку при рассмотрении и разрешении дела участвовал ее представитель по доверенности, Васильевой Т.С. не было представлено доказательств, что она находясь на амбулаторном лечении, не имела возможности явиться в судебное заседание. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены вынесенного решения в полном объеме, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Васильевой Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>