Дело № 33-3302/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В. судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующего в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления наследственных прав на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им на имя ФИО2 была выдана доверенность на право представления его интересов в регистрационных службах и в суде, которая была удостоверена нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО8 При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании указанной доверенности ФИО2 не только оформил необходимые документы, принял участие в судебном заседании по рассмотрению возникшего спора о признании его (истца) наследственных прав на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости и зарегистрировал возникшее у него на основании решения суда право собственности в регистрационной службе, но и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с ФИО3 Вместе с тем, истец указал, что свое согласие на совершение сделки дарения он ФИО2 не давал. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное жилое помещение является его единственным жильем, истец указал, что не имел намерения никому его отчуждать. При оформлении доверенности он не знал о том, что указанной доверенностью от имени истца ФИО2 предоставляются полномочия от имени истца совершить сделку по продаже доли жилого дома, а также по её дарению. В заседании суда первой инстанции ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца - адвокат ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснила, что основанием для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной является то обстоятельство, что она выдана нотариусом на совершение одновременно двух взаимоисключающих действий: как по совершению сделки купли-продажи, так и - дарения. По мнению представителя истца, ФИО2 злоупотребил предоставленным ему правом и при отсутствии письменного согласия истца вместо заключения договора купли-продажи совершил сделку дарения принадлежащей истцу доли жилого дома ФИО3 При таких обстоятельствах, представитель истца полагала, что договор дарения следует признать недействительным как заключенный лицом, не имеющим полномочий от имени истца совершать такую сделку. Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддерживая доводы истца, дополнительно указал, что ФИО2 обманным путем совершил отчуждение принадлежащей его сыну доли в жилом доме. По утверждению ФИО6 ФИО2 так же намеревался обманным путем завладеть и его долей в доме. Ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции требования истца не признал, пояснил, что доверенность ФИО1 оформил у нотариуса, который разъяснил ему все последствия выдачи доверенности. При этом, ФИО1 сам оговаривал условия дарения доли ФИО3, с которой длительное время состоял в брачных отношениях без регистрации брака. ФИО2 указал на то обстоятельство, что ФИО1 знал о заключении договора дарения на имя ФИО3 и против этого не возражал до тех пор, пока его отец, ФИО6, не стал оспаривать договор дарения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительно не имеется, так как она составлена и оформлена в соответствии с требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и методических рекомендаций по удостоверению доверенностей. Третье лицо - нотариус ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности ничтожной, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения. При рассмотрении заявленного ФИО1 иска по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу представителю) для представительства перед третьими лицами. Представляемыми могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выдавать доверенности в пределах своих прав и обязанностей. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N4462-1 от 1 февраля 1993 года. В соответствии с Методическими рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03), нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате Положения п. 5 ст. 576 ГК РФ предусматривают, что, если при удостоверении доверенности на совершение дарения в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то такая доверенность ничтожна. Методические рекомендации по удостоверению доверенностей предусматривают, что доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства. Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. Доверенность может иметь специальный характер, содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата, например доверенность на распоряжение автомобилем. Доверенность может иметь общий характер и содержать полномочия по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого, так называемая генеральная доверенность. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что его содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению. Каждая сторона на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные и предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основе имеющихся материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 Указанной доверенностью ФИО2 был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить ФИО3 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> последующей регистрацией права собственности (л.д.36). Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании данной доверенности, заключил с ФИО3 договор дарения на принадлежащую истцу <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>(40-43). Установлено также, что ФИО3 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в суд материалами регистрационного дела (л.д.87-100). Между тем, доводы истца о том, что доверенность в нарушение закона была выдана на заключение двух сделок, а он, не имея при себе очков при подписании доверенности, был лишен возможности ознакомиться с письменным текстом доверенности, справедливо признаны судом несостоятельными, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета на указание в доверенности полномочий представителя на совершение нескольких юридически значимых действий. Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не были представлены какие-либо доказательства нарушения со стороны нотариуса ФИО8 процедуры оформления и подписания доверенности, сама же доверенность на момент совершения сделки ФИО1 не была отозвана или признана недействительной. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданная ФИО1 нотариально удостоверенная доверенности на имя ФИО2 не противоречит законодательству, а потому, требования истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, судом первой инстанции справедливо признана легитимной, а потому при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно указал, что ответчик ФИО2 действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу <данные изъяты> доли жилого дома не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2, являясь родственником ФИО3, не мог заключить от имени ФИО1 спорный договора дарения, также являются несостоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Такие доказательства в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении решения по заявленному спору правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, которые подлежат применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и справедливой оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба ФИО1 не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Дубовская Е.Г.