Дело № 33-3525/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В., при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к садоводческому некоммерческому товариществу «<....>» об обязании выдать заключение о пользовании земельным участком, его местоположении и план земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «<....>». Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<....>» (далее - СНТ «<....>», садоводство), в котором просил обязать ответчика выдать заключение о пользовании земельным участком № с кадастровым №, сведения о его местоположении, а также план земельного участка в СНТ «<....>», расположенного по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ «<....>», где за ним числится земельный участок № по <адрес>. В настоящее время он, истец, желает оформить участок в собственность, однако, правление СНТ «<....>» отказалось выдать ему заключение о пользовании им спорным земельным участком в указанной им площади <....> кв.м, требуя заключить соглашение о разделе занимаемого истцом участка с некоей <....>, при этом на выданном ему плане земельный участок № указан как разделенный пополам. Истец считает, что правление СНТ «<....>», которое не выдает ему необходимые документы и необоснованно требует произвести раздел земельного участка, злоупотребляет своими правами, что препятствует ему в оформлении кадастрового паспорта и последующего оформления данного объекта в собственность. В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СНТ «<....>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц: администрации МО <....> муниципальный район и Управления Росреестра по <адрес>, также в судебное заседание не явились, извещены. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу. В которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания к отмене судебного решения истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления, в котором изменен предмет иска, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО1, рассчитывавшего на окончательное разрешение спора относительно правопритязаний на земельный участок. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно доводов жалобы. В данном случае незаконность принятого решения ФИО1 связывает с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворить заявленное в судебном заседании ходатайство о принятии «уточненного иска», в котором он просит признать за ним право собственности на земельный участок № с кадастровым № площадью <....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Вместе с тем, данный иск содержит требования материально-правового характера, основанные на признании факта наличия у ФИО1 права владения спорным земельным участком, которое в силу действующего земельного законодательства и при наличии определенных условий может транспонироваться в право собственности на данный объект недвижимости, в то время как изначально заявленные ФИО1 исковые требования базировались на обязательственных отношениях с СНТ «<....>», правление которого, по мнению истца, должно предоставить ему необходимый пакет документов для подтверждения такого права. Таким образом, ФИО1 в рамках одного и того же гражданского дела изменены как предмет, так и основание иска, что противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Правовая целесообразность такой формулировки указанной правовой нормы подтверждена Конституционным Судом РФ, который в своем определении № 1017-О-О от 25 декабря 2008 года указал следующее. Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд. При этом, указанное определение Конституционного Суда РФ содержит вывод о том, что указанное законоположение (ч.1 ст. 39 ГПК РФ) не может быть признано нарушающим процессуальные права, поскольку в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке. Таким образом, судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, выразившимися в отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда в рамках указанного гражданского дела «уточненных исковых требований» о признании права собственности на земельный участок. Следует учесть, что такой отказ не лишает истца права на предъявление подобных исковых требований в порядке отдельного гражданского производства. Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об обязании правления СНТ «<....>» предоставить ему запрашиваемые им документы является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он является членом СНТ «<....>», а правление садоводства должно выдать ему план земельного участка № площадью <....> кв.м, в то время как в кадастровом плане земельного участка содержатся сведения о том, что его площадь составляет <....> кв.м. Следовательно, имеет место спор о правах на земельный участок, который должен быть разрешен в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав ФИО1 в предоставлении судебной защиты по избранному им способу. Правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования возникших спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Вербицкая М.П.