Дело № 33-3524/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В. при секретаре Шевцовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «<...>» о признании права собственности на земельную долю. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений предмета заявленных требований, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее - ЗАО «<...>»), в котором просил признать за ним право собственности на земельную долю в размере <...> баллогектаров, что соответствует земельному участку площадью <...> гектаров, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения и распложенного по адресу: <...> В обоснование заявленных требований указал, что его отцу, ФИО6, в соответствии с постановлением мэра <адрес> № (дата принятия не указана) был предоставлен земельный пай в размере <...> баллогектаров, что соответствует земельному участку площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<...>», без выделения доли в натуре. На основании постановления № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю №-АА №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано со ссылкой на имеющееся несоответствие в указании даты в свидетельстве о праве собственности на землю и в постановлении мэра <адрес> №. Истец пояснил, что до подачи искового заявления в суд он обращался в регистрационную службу с заявлением об исправлении опечатки в свидетельстве о праве собственности, но получил отказа с разъяснением о необходимости разрешить возникший спор в судебном порядке. Преследуя цель в дальнейшем оформить указанный земельный участок в собственность, ссылаясь на положения ст.ст. 218,1118 ГК РФ, ФИО1 просит судебной защиты нарушенного имущественного права на земельную долю. Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, в связи с отсутствием возможности исполнить запросы суда. Суд, расценив указанную стороной истца причину неявки в суд как неуважительную и располагая необходимыми для рассмотрения дела документами, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 указал, что наследодатель ФИО6 работал в ЗАО «<...>» Ответчик ЗАО «<...>» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме. Представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуального срока на обжалование принятого судебного решения представлена кассационная жалоба с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока. Признав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовский районный суд <адрес> вынес определение, которым восстановил ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы. В кассационной жалобе, поступившей в Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, также судом первой инстанции необоснованной критике подвергнуты доказательства, которые были представлены в подтверждение заявленных требований. По мнению представителя истца, в материалах дела имеются документы, бесспорно свидетельствующие о том, что право собственности на земельный пай наследодатель ФИО6 приобрел в соответствии с постановлением мэра <адрес>, зарегистрировав вещное право в установленном законом порядке, следовательно, право собственности на земельный пай по наследству в порядке универсального правопреемства должно перейти истцу ФИО1 Между тем, как указывает кассатор, суд первой инстанции не принял указанные доказательства во внимание и положил в основу решения справку № об отсутствии сведений о государственной регистрации свидетельства о праве собственности на земельную долю в р/к «<...>», выданную ДД.ММ.ГГГГ Территориальным межрайонным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>, а также тот факт, что в списке акционеров ЗАО «<...>» ФИО6 не числится. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В данном случае судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судом решения независимо от доводов кассационной жалобы. При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым откорректировать основания, по которым суд первой инстанции пришел к вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями: Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Как следует из материалов дела, протоколом № собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Рыболовецкого колхоза «<...>», зарегистрированный распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). В соответствии с п. 1.1 устава Рыболовецкий колхоз «<...>» является организацией, добровольно объединяющей граждан для ведения хозяйства на основе общей коллективно-долевой собственности. Согласно п. 1.2 Устава учредителем является коллектив членов колхоза «<...>», числящихся на ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышедших из состава колхоза с имущественным паем. Положениями ч. 2 Устава предусмотрено, что уставный капитал колхоза на момент регистрации по балансу на ДД.ММ.ГГГГ с учетом переоценки составляет <...> рублей. Эта стоимость имущества колхоза является базовой частью долевого фонда. Вновь создаваемая собственность в процессе хозяйственной деятельности колхоза составляет приростную часть долевого фонда. В имуществе колхоза определяются паи совладельцев, которые состоят из двух частей: пая в базовой части и пая в приростной части долевого фонда. Размеры паев совладельцев определяются в соответствии с Положением о долевом фонде колхоза. На паи совладельцев начисляются и выплачиваются дивиденды в размере, определяемом собранием совладельцев. При этом, согласно п. 2.6 Устава, в целях сохранения колхоза как целостной производственной структуры выделение имущественных паев совладельцев при их выходе из членов колхоза в натуре не производится. Совладельцу, пожелавшему выйти из членов колхоза, а также наследникам умерших совладельцев, по их заявлению выдается их доля в имуществе колхоза в денежном выражении (л.д. 143). Протоколом № собрания уполномоченных Рыболовецкого колхоза «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ также утвержден устав Рыболовецкого колхоза «<...> зарегистрированный Распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в котором содержатся те же положения относительно статуса, целей и видов деятельности, а также состава уставного капитала Рыболовецкого колхоза «<...>» (л.д. 128-129). Впоследствии решением общего собрания уполномоченных Рыболовецкого колхоза «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ был принят устав Закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «<...> (далее - ЗАО «Рыбколхоз «<...>»), зарегистрированный решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). В соответствии с п. 1.1 Устава ЗАО «Рыбколхоз «<...>» создано в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза «<...> зарегистрированного распоряжением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его преобразования. При этом, ЗАО «Рыбколхоз «<...>» является полным правопреемником Рыболовецкого колхоза «<...>», от которого к ЗАО «Рыбколхоз «<...>» переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности (л.д. 156). Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (день принятия постановления не указан) № на основании заявки Рыболовецкого колхоза «<...>» его работникам выдавались свидетельства о праве общей долевой собственности на землю в соответствии со средней нормой передачи земли в собственность по рыболовецкому колхозу «<...>» без выделения земельной доли в натуре (л.д. 8). Как следует из «Протокола обсуждения Постановлений мэра <адрес>», обсуждение постановления мэра «О выдаче свидетельства на право общей долевой собственности на землю работникам Рыболовецкого колхоза «<...>» с участием мэра района, председателя районного Комитета по землепользованию, начальника управления по работе с территориями, контролю и управлению делами администрации проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает наличие у ФИО6 права собственности на долю в размере <...> баллогектаров общей площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м сельскохозяйственных угодий ЗАО «Рыболовецкий колхоз «<...>» из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Шепелевская волость. При этом, основанием для регистрации права явилось Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником Территориального межрайонного отдела по <адрес> и <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д. 19). Таким образом, сведениями, содержащимися в данном свидетельстве, являющимся официальным документом, подтверждающим государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельную долю в праве общей долевой собственности на землю Рыболовецкого колхоза «<...>», которая никем не оспорена, устранена неясность в указании полной даты принятого мэром <адрес> Постановления №, в соответствии с которым за работниками Рыболовецкого колхоза «<...>» признавалось право общей долевой собственности на принадлежащий Колхозу земельный участок. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, справка Территориального межрайонного отдела по <адрес> и <адрес> управления Роснедвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО6 надлежащей регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество подтверждает отсутствие такой регистрации права собственности на земельную долю лишь на момент ее выдачи. Следует учесть, что согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельную долю является ошибочным. Вместе с тем, легитимность выданного ФИО6 свидетельства о праве собственности на земельную долю для квалификации возникших отношений правового значения не имеет, как не является существенным то обстоятельство, что ФИО6 не числится в списках акционеров ЗАО «Рыбколхоз «<...>», в силу следующего. В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, - передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив, - продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» разработано Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В силу п.19 указанного Постановления Правительства РФ, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации. Пунктом 16 указанного Постановления предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, - внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). При этом, следует учесть, что в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», действующего до 31 ноября 1994 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Часть 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, представляющая его интересы на основании доверенности, указала, что наследодатель ФИО6 являлся работником колхоза «<...>» (л.д. 106). Таким образом, ФИО6, наделенный земельным паем, вправе был распорядиться им исключительно вышеуказанными тремя способами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО6 заявил о своем выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо он продал земельную долю или сдал ее в аренду другим владельцам долей. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что ФИО6 распорядился своим земельной долей, внеся ее в качестве взноса в созданный Рыболовецкий колхоз «<...>», который впоследствии преобразовался в акционерное общество, в результате чего имел право лишь на получение прибыли от хозяйственной деятельности предприятия соразмерно вкладу. Выдача ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю также не подтверждает его абсолютное правомочие в качестве собственника земельного участка, поскольку на момент выдачи такого свидетельства в ДД.ММ.ГГГГ собственником земель уже являлся Рыболовецкий колхоз «<...>» (впоследствии - ЗАО «Рыбколхоз «<...>»). Следует учесть, что, выданные свидетельства лишь закрепляли и удостоверяли уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов. Поэтому наличие такого свидетельства не опровергает того обстоятельства, что ФИО6 внес свою земельную долю в уставный капитал Рыболовецкого колхоза «<...>». Поскольку спорная земельная доля была внесена в уставный капитал общества, то ФИО6 с указанного момента утратил право собственности на эту долю. Соответственно, в наследственную массу по указанному истцом основанию эта доля входить не может, а значит судом первой инстанции правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, основанных исключительно на нормах наследственного права. Таким образом, не смотря на иное правовое обоснование отказа ФИО1 в иске, учитывая правильное рассмотрение заявленного спора по существу, судебная коллегия полагает возможным оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения. Доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены принятого судебного решения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, кассационная жалоба ФИО7 не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Гутченко О.Н.