Санкт-Петербург 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В. судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э. с участием прокурора Гавриловой Е.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Киришского района Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Киришского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ефимову О.Г. и индивидуальному предпринимателю Хаустовой Л.Ю. об обязании запретить эксплуатацию универсального магазина <...> Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., пояснения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения ответчика ИП Хаустовой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Киришский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением ИП Ефимову О.Г. и ИП Хаустовой Л.Ю. об обязании запретить эксплуатацию универсального магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> до получения соответствующего разрешения на ввод указанного универсального магазина в эксплуатацию и обратить решение суда к немедленному исполнению; обязать ИП Ефимова О.Г. и ИП Хаустову Л.Ю. провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства универсального магазина <...> В обоснование исковых требований указал, что на основании коллективного обращения граждан о незаконном строительстве магазина <...> от 23.09.2009 года Киришской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве универсального магазина <...> В ходе проверки установлено, что 28 февраля 2008 года ИП Ефимов О.Г. получил разрешение на строительство универсального магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с разрешенной площадью здания 1500 кв. м. (№). Срок действия указанного разрешения был установлен до 25 февраля 2009 года. 18 февраля 2009 года ИП Ефимов О.Г. обратился к Главе МУ «Администрация МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» с заявлением о продлении разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано по причине невыполнения предписания МУ «Администрация Киришское городское поселения» от <дата> №, а также требования ч. 20 ст. 51 ГрК РФ. 18 февраля 2009 года Ефимов О.Г. обратился к Главе МУ «Администрация МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства универсального магазина <...> было также отказано по причине нарушения ч. 3 ст. 55 и ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, данное разрешение не получено до настоящего времени. По результатам проведенной проверки за нарушения в сфере градостроительного законодательства в отношении ИП Ефимова О.Г. Киришским городским прокурором вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст. ст.9.4; ч.1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова О.Г. явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так как о рассмотрении указанного дела Ефимов О.Г. неоднократно извещался, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлся. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2009 года выданного Хаустовой Л.Ю. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2009 года выданного Ефимову О.Г. общая площадь универсального магазина <...> составляет 2073,60 кв. м. и не соответствует разрешенной. При этом требование п. 1 и п. 4 ст. 49 ГрК РФ о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства универсального магазина <...> выполнено не было. В настоящее время универсальный магазин <...> эксплуатируется согласно своему функциональному назначению в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В отношении указанного объекта капитального строительства заключены договор аренды недвижимого имущества № от <дата> между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Стройформат», договор аренды нежилого помещения № от <дата> между ИП Ефимовым О.Г., Хаустовой Л.Ю. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», договор субаренды нежилого помещения № от <дата> между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «АГРОТОРГ». Согласно письму, ИП Ефимова О.Г. от 11.08.2010 года следует, что разрешение на ввод объекта универсального магазина <...> в эксплуатацию отсутствует в связи с отказом в выдаче данного документа МУ «Администрация МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района». Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства ИП Ефимов О.Г. самовольно осуществил ввод здания универсального магазина <...> в эксплуатацию, при отсутствии у него разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. В судебном заседании прокурор заявленные исковые требований поддержал. Представитель ответчиков ИП Ефимова О.Г. и ИП Хаустовой Л.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указала, что согласно заключению экспертизы угроза разрушения здания магазина <...> отсутствует, все имеющиеся недостатки могут быть устранены без приостановления эксплуатации здания, а проводить экспертизу проектной документации нет смысла, поскольку объект недвижимости уже построен. Решением Киришского городского суда от 31 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Киришского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. ИП Ефимов О.Г. и ИП Хаустова Л.Ю. обязаны провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства универсального магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Киришскому городскому прокурору отказано. С ИП Ефимова О.Г. и ИП Хаустовой Л.Ю взыскана госпошлина в доход государства по <...> руб. с каждого. В кассационном представлении Киришский городской прокурор в части отказа по обязании ответчиков запретить эксплуатацию универсального магазина <...> до получения соответствующего разрешения на ввод указанного магазина в эксплуатацию и обратить решение суда к немедленному исполнению отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов кассационного представления указал, что в нарушение п.2 ст.55 ГрК РФ ответчиками не выполнено требование об обязательном введении универсального магазина в эксплуатацию. Вина лица, который в контексте ст.ст. 401 и 1065 ГК РФ может причинить вред в будущем, должна презюмироваться. Кроме того, заключение эксперта не отвечает на вопрос о безопасности эксплуатации здания, поскольку заключение не содержит информации о проверке экспертом проектных расчетов строительных конструкций, обоснования конструктивных решений здания включая его пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций, не выполнена проверка обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов. Данные обстоятельства не позволяют дать оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требований пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Отсутствие исполнительной документации не позволяют судить о надежности и безопасности здания. Экспертом не определены фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов. При производстве экспертизы не проводилось измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании, не определялись реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не определялась реальная расчетная схема здания и его отдельных конструкций, не определялись расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки. Не учтено требование п.5.18 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» о выполнении неразрушающим методом контроля 100% сварных соединений трубопроводов тепловых сетей на расстоянии не менее 5 м от стен и фундаментов. При исследованиях эксперт руководствовался СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Вместе с тем, рабочая проектная документация разработана в 2008 году, информация о проведенных корректировках проектной документации отсутствует, т.е. проект разработан до вступления в силу СНиП 31-09-2009. На момент разработки проектной документации действовал СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». Целесообразно было бы использовать при подготовке заключения именно СНиП 2.08.02-89*, т.к. СНиП 31-06-2009 ввел множество дополнительных требований. Мероприятия по обеспечению безопасности, установленные требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», не реализованы как в проектной документации (в связи с отсутствием корректировки), так и фактически в здании. Оценка характеристик примененных ограждающих конструкций, выполненных с применением трехслойных сэндвич - панелей, выполнялась по документации, не распространяющейся на фактически примененные при строительстве изделия. Проведение экспертизы не может заменять установленный законодательством РФ действующий порядок введения объектов капитального строительства в эксплуатацию. В возражениях на кассационное представление ответчик Хаустова Л.Ю. указывает, что кассационное представление сводится к мнению Комитета государственного строительного надзора, в компетенцию которого не входит проведение строительно-технических экспертиз. Прокурор указывает на вопросы, которые перед экспертом в порядке ст. 79 ГПК РФ не ставились и им не исследовались. Заключение полно, обосновано и выполнено с непосредственным осмотром универсама, выводы заключения эксперта прокурором не оспаривались. Доводы представления носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как следует из материалов дела, 24 декабря 2004 года ИП Ефимову О.Г. был предоставлен земельный участок площадью <...> га по адресу: <адрес> под строительство универсального магазина в аренду на три года /л.д. 106/. 24 декабря 2004 года был заключен договор аренды земельного участка /л.д. 108-111/, который был продлен на основании соглашения от 20 декабря 2007 года на тех же условиях до 24 декабря 2015 года /л.д. 107/. 28 февраля 2008 года ИП Ефимов ОГ получил разрешение на строительство универсального магазина на указанном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 25 февраля 2009 года /л.д. 9/. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства универсального магазина <...> Главой администрации МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» было отказано по причине нарушения ч. 3 ст. 55 и ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ /л.д. 12/. Из заключения № от 25 апреля 2011 года проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что при визуальном осмотре объекта исследования дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (колонн, балок, покрытий, перекрытий и прочих) не обнаружены. Признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации и возможного внезапного обрушения, не обнаружено. В результате настоящего исследования определено техническое состояние, как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и здания в целом экспертом охарактеризовано как работоспособное. Инженерные системы исследуемого здания находятся в рабочем состоянии. Выявленные в результате экспертного исследования недостатки (дефекты) не являются критическими, и их устранение не требует прекращения функционирования торгового центра. Состояние отдельных конструктивных и неконструктивных элементов здания универсального магазина <...> характеризуется как работоспособное. При производстве экспертного осмотра объекта исследования, признаков образования каких - либо сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции исследуемого здания не выявлено. Угрозы внезапного обрушения несущих и ограждающих конструкций и разрушения всего исследуемого здания не обнаружено. Нормальная эксплуатация здания универсального магазина <...> к сверхнормативным нагрузкам на несущие конструкции и к угрозе его разрушения не приводит. Техническое состояние конструктивных и неконструктивных элементов здания универсального магазина <...> является пригодным и безопасным для вхождения и работы в нем людей /л.д. 176-177/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитываяустановленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что поскольку в ст.1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той ил иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору в части запрета на эксплуатации универсального магазина <...> суд правильно исходил из выводов экспертного заключения о том, что признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации и внезапного обрушения здания, не обнаружено, техническое состояние конструкций и инженерных систем находится в рабочем состоянии, является пригодным и безопасным для нахождения и работы в нем людей, выявленные недостатки (дефекты) не являются критическими, и их устранение не требует прекращение функционирования торгового центра. Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности выводов эксперта не имелось. В кассационном представлении прокурор оспаривает выводы эксперта по вопросам, которые перед экспертом не ставились. Не согласившись с выводами эксперта, истец в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в подтверждение доводов заявленных исковых требований, также не ходатайствовал о вызове и допросе эксперта для уточнения экспертного заключения. Судебная коллегия полагает, что прокурором каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при осуществлении эксплуатации здания, будет причинен вред безопасности жизни и здоровью лиц работающих в данном здании и посещающих его, не представлены и в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что к административной ответственности ответчики, за нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ не привлекались, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Органы, осуществляющие надзор в области государственного строительного надзора и пожарного надзора в суд о приостановлении деятельности универсального магазина <...> в административном порядке не обращались. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Киришского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: