Дело № 33-3512/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гатчина и Гатчинском районе о взыскании задолженности по выплате пенсии. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Соловьева В.Н. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с 01 апреля 2008 года до 01 июля 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2007 года по достижении 57 лет Соловьева В.Н. была назначена трудовая пенсия по старости и соответствии с пп. 9 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как проработавшему не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданным истцу <дата>. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.06.2002 № 437 «Об утверждении списка должностей работников государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы истца, с учетом которого истцу досрочно назначена трудовая пенсия по старости, включен период работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим Постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации. В состав МЧС России вошли все центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации, с состоящим на их балансе имуществом, входящие по состоянию на 01 октября 2001 в систему ГПС МВД РФ. Таким образом, 18 ОПО УГПС ГУВД СПб и ЛО ГПС МВД РФ (юридическое лицо) и входящие в его состав обособленные структурные подразделения, в том числе 106 ПЧ, вошли в систему ГПС МЧС России вместе с состоящим на его балансе имуществом, в том числе здание 106 ПЧ, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, Белогорское шоссе, дом 14. Истец работает в 106 ПЧ ГУ 18 ОФПС по ЛО с 1982 года по настоящее время. Работу в 106 ПЧ ГУ 18 ОФПС по ЛО в указанный период времени истец не прекращал и на работу к другому работодателю не поступал, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, а также записями в трудовой книжке, злонамеренно испорченной начальником ГУ 18 ОФПС по ЛО Блудчим А.В. В противном случае в трудовой книжке истца была бы запись о приеме на работу к другому работодателю. Сохранность своей трудовой книжки истец обеспечивает сам из-за неадекватного поведения начальника ГУ 18 ОФПС по ЛО Блудчего А.В., которому истец не доверяет. Согласно записям трудовой книжки истца его основным и единственным работодателем, в период с 09 апреля 1982 года по настоящее время является ГУ 18 ОФПС по ЛО. Считает, что в нарушение прав истца, установленных указанными положениями ответчик необоснованно задерживает выплату причитающейся Соловьева В.Н. пенсии по старости за период с 01 апреля 2008 года по 01 августа 2010 года. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика УПФ РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе иск не признала, представив письменные возражения на исковые требования /л.д.96-97/. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Соловьева В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом уточнялись исковые требования, в связи с представленным ответчиком расчетом задолженности, однако суд рассмотрел дело по первоначальным требованиям. При вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. В соответствии со ст.ст. 333.36 и 333.40 НК РФ суд не возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину. Истец отмечает, что его работодатель ГУ 18 ОФПС по ЛО признал записи о реорганизации федерального отряда в филиал учреждения Ленинградской области недействительными, вследствие чего Соловьева В.Н. обратился в ПФР с заявлением о возобновлении с 01.04.2008 года выплаты назначенной трудовой пенсии по старости. Однако пенсионный фонд назначил ему вторую пенсию по старости. Подложные по мнению истца запись № в трудовой книжке Соловьева В.Н., протокол пенсионного фонда и его решение № от <дата> не были должным образом проверены и не получили оценки в решении суда. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу ч.2 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Согласно Постановлению Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (п.6). Пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 и статье 23 Закона от 15.12.2001, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами (п.15). В силу ч.2 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Как следует из материалов дела, Соловьева В.Н. с 09.04.2007г. досрочно была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.9 п.1 с.28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» /л.д.101/. 20.03.2008 г. УПФР в г. Гатчина и Гатчинском районе было вынесено решение о прекращении выплаты с 01.04.2008г. назначенной истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа /л.д. 81-82/. На основании решения Гатчинского городского суда от 23.09.2009 года вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2009 года Соловьева В.Н. было отказано в удовлетворении требований о включении в трудовой страж периодов работы дающих право на назначение пенсии по старости досрочно, об установлении факта работы и внесении исправлений в трудовую книжку /л.д.54-67/. 24.08.2010г. после достижения пенсионного возраста истец обратился в УПФР в г. Гатчина и Гатчинскому району с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» /л.д.77-80/. С 24.08.2010г. истцу назначена пенсия по старости в соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2009 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2009г. и вступившим в законную силу, Соловьева В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой страж периодов работы с 01.01.2005 года по 08.04.2007 года в должности командира отделения в 106 пожарной части 18 отряда государственной противопожарной службы Гатчинского района Ленинградской области дающих право на назначение пенсии по старости досрочно, обязании отменить решение УПФР в г. Гатчина и Гатчинском районе от 20.03.2008 года №, обязании возобновить выплату трудовой пенсии по старости со дня прекращения выплаты, т.е. с 01.04.2008 года. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что периоды работы с 01.01.2005 года по 08.04.2007 года не подлежат включению в трудовой стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, обстоятельства установленным данным решением не подлежат доказыванию вновь, т.е. решением суда установлено несостоятельность требований истца о включении в его трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, указанного периода. Судом было установлено, что прекращение выплаты пенсии является обоснованным и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Истец требует взыскать задолженность по выплате пенсии со дня прекращения выплаты по решению УПФР в г. Гатчина и Гатчинском районе от 20.03.2008 года с 01.04.2008 года по 01.08.2010 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что правомерность действий УПФР по прекращению выплаты досрочной пенсии была проверена Гатчинским городским судом Ленинградской области, и на основании решения суда от 23.09.20009 года истцу было отказано в удовлетворении данных исковых требований, решение вступило в законную силу, повторно данные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трудовая пенсия по старости истцу назначена с 24.08.2010 года УПФР в г. Гатчина и Гатчинском районе, на основании ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обоснованно, в соответствии с его заявлением о назначении пенсии. В период времени с 01.04.2008 года по 01.08.2010 года Соловьева В.Н. не подлежал пенсионному обеспечению, пенсия ему не назначалась и не начислялась, следствие чего суд правомерно не применил ч.2 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку у истца не возникло право на выплату пенсии за указанный период, т.к. выплата пенсии была произведена УПФР законно с 24.08.2010 года, решение УПФР о прекращении ранее назначенной пенсии было обоснованно, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда. Довод кассационной жалобы, что запись № в трудовой книжке Соловьева В.Н., протокол пенсионного фонда и его решение № от 20.03.2008 года не были должным образом проверены и не получили оценки в решении суда, необоснован поскольку оценка данным доказательствам была дана Гатчинским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-168/2009 по иску Соловьева В.Н. к УПФР, решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований о внесении исправлений в трудовую книжку и признании неправомерности прекращения выплаты назначенной трудовой пенсии по старости досрочно, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Гатчинского городского суда от 23.09.2009 г., которое является обязательным для суда рассматривавшего настоящее гражданское дело, т.к. имеет преюдициальное значение и установленные обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда, в сиу ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь в данном случае, т.к. установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-168/2009 обстоятельства также обязательны для сторон по данному гражданскому делу. Довод истца о том, что пенсионный фонд назначил вторую пенсию по старости нельзя признать обоснованным, т.к. основан на ошибочном толковании норм действующего материального права, о чем правильно и подробно указано в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца, что судом не рассмотрены его уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать сумму в размере <...> руб. <...> коп., поскольку в силу ст.39 ГПК РФ, истцом исковые требования не уточнялись, в материалах дела отсутствует ходатайство истца и его представителя о принятии уточненных исковых требований, замечаний на протокол судебного заседания от 06.06.2011 года истцом и его представителем не подавались, поэтому согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере <...> руб. <...> коп., которые и были рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного дела, однако при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. и просил взыскать с ответчика, представив в суд квитанцию об оплате госпошлины. Судебная коллегия полагает, что довод истца, что суд не возвратил ему излишне уплаченную государственную пошлину, необоснован, т.к. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика. С заявлением Соловьева В.Н. в адрес суда о разрешении вопроса о выдаче соответствующего решения, определения или справки, дающей право на дальнейшее обращение в налоговые органы для возврате излишне уплаченной госпошлины, истец не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для принятия соответствующего постановления о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>