Дело № 33-3558/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Санкт-Петербург                       14 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей      Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Серовой З.В., Серова В.П., Серовой Л.В. к администрации Муниципального образования «Город Выборг», Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация» о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании выдать кадастровый паспорт, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Т.В.,возражения истца Серовой З.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области с требованием сохранить за Серовой З.В. жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в виде отдельной двухкомнатной квартиры под №, состоящей из двух комнат размером 12,8 кв.м. и 18,4 кв.м. и вспомогательных помещений: кухни под № 27 на кадастровом плане размером 9,8 к.м., коридора под № 27а размером 2,9 кв.м., совмещенный санузел под № 27б, размером 2,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязать Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация» выдать истцам кадастровый паспорт на квартиру, исключив нахождение квартиры в «помещении», «общежитии», «подъезде», «этаже», признать за истцами право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.

В обоснование своих требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> <дата>. Серова В.П. зарегистрирован по указанному адресу с <дата>, Серовой З.В. - с <дата>, Серовой Л.В. - с <дата>. С момента вселения истцы оплачивают коммунальные услуги и квартплату, в настоящее время - по выставляемым счетам-квитанциям за жилую площадь размером 45,8 кв.м., за совокупную - 48,87 кв.м. Оплата взимается по тарифам, устанавливаемым для муниципального жилого фонда. Занимают обособленное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат размером 12,8 кв.м. и 18,4 кв.м., кухни, коридора, совмещенного санузла. Доказательством того, что занимаемое истцами жилое помещение является обособленным жилым помещением, является поэтажный план, экспликация к нему. <дата> <адрес> принят в муниципальную собственность на основании Постановления главы администрации МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, передан по акту 21.10.2009 года, поэтому в силу закона данный дом утрачивает статус общежития. Считают, что имеют право получить занимаемую жилую площадь по договору социального найма, право на бесплатную приватизацию и присвоение занимаемой ими жилой площади статуса квартиры. С учетом действующего законодательства истцы обращались к администрации МО «Выборгское городское поселение» с просьбами о заключении договора социального найма, о разрешении приватизировать занимаемую жилую площадь и поименовать занимаемую жилую площадь квартирой, однако в этом им было отказано со ссылкой на то, что занимаемое ими жилое помещение является общежитием. Ранее в приватизации жилого помещения не участвовали. Администрация МО «Выборгское городское поселение» приняла дом, и, в частности, занимаемую ими квартиру в том состоянии, в котором она находится, от прежнего собственника без замечаний, т.е. согласились с проведенной в ней перепланировкой и переустройством, а также с тем, что их семья пользуется этой квартирой. Истцы проживают в данной квартире более 24 лет, никакой перепланировки и переустройства в ней не производили. Просят сохранить за ними указанную квартиру в том состоянии, в каком она находится, с учетом существующей более двадцати лет перепланировкой и переустройством. Использование ими жилых комнат и вспомогательных помещений не нарушает ничьих прав, ничьей жизни не угрожает. Занимаемое истцами жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой с вспомогательными помещениями, которые отражены в экспликации, но отсутствуют в цвете в кадастровом паспорте.

В судебном заседании истец Серовой З.В. и ее представитель поддержали заявленные требовании.

Представитель ответчика администрации МО «Город Выборг» представил отзыв на иск, в котором указал, что <адрес> является общежитием, администрация МО «Выборгское городское поселение» не принимала решения о снятии статуса общежитии со здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы не представили в суд документы, подтверждающие занятие спорного жилого помещения на законных основаниях, т.к. не представили ни ордер на занятие жилого помещения, ни решение администрации предприятия. Истцами не представлено доказательств того, что проведенная перепланировка не нарушает строительных норм и правил, а также не затрагивает права и интересы других лиц, проживающих в общежитии.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства подтверждающие занятие спорного жилого помещения на законных основаниях. Судом не исследован вопрос о соответствии перепланировки жилого помещения в нежилое (кухню) требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в общежитии. Технический паспорт жилого помещения не опровергает довод ответчика о незаконности проведенной перепланировки и переоборудования. Доказательств, что спорное помещение является квартирой, истцами не представлено. Судом необоснованно указано, что администрация при приемке общежития в муниципальную собственность не указала в документах на незаконную перепланировку. Это не свидетельствует о согласии администрации с перепланировкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, какие правоотношения возникли между сторонами, какой закон должен быть применен к данным правоотношениям и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение общей площадью 46,3 кв.м., судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с <...> Серова В.П. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат размером 12,8 кв.м. и 18,4 кв.м., кухни - 9,8 кв.м., совмещенного санузла под № 27б - 2,4 кв.м., коридора под № 27а - 2,9 кв.м., общей площадью 46.3 кв.м.

Однако, достоверные и объективные доказательства, на основании которых судом были сделаны такие выводы, в ходе судебного разбирательства представлены не были и судом не исследовались.

Согласно исковому заявлению истцов следует, что в <дата> в связи с трудовыми отношениями с <...> № (в дальнейшем в <...> реорганизовано в <...> №) Серова В.П. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в общежитии по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 N 229 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действовавшего на момент вселения истцов в общежитие, предусматривалось, что общежитие предназначается для проживания одиноких рабочих и служащих в период работы их на данном предприятии, в организации или в учреждении, а также для проживания студентов высших учебных заведений и учащихся техникумов и профессионально-технических училищ в период обучения в учебном заведении. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

При разрешении дела по существу судом остались без выяснения такие существенные обстоятельства как наличие решения администрации <...> на вселение истцов в общежитие, а также выдачи им ордера на спорное жилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м.

Из справки о регистрации (Ф.9) следует, что истец Серова В.П. впервые зарегистрировался по месту жительства в общежитии <дата> временно до <дата>, т.е. практически через год, после того, как, со слов истцов, ему было предоставлено помещение в указанном общежитии в <дата> /л.д.100/, постоянно зарегистрирован с <дата>. При этом Серовой З.В. зарегистрирована в общежитии <дата>, несовершеннолетняя Серовой Л.В. с <дата> /л.д.8/.

Кроме того, согласно справке о регистрации (Ф.9) истцы зарегистрированы в общежитии по месту проживания без указания конкретного жилого помещения и его размера (л.д. 8).

На момент регистрации истца Серова В.П. в общежитии действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Учитывая, что по жилищному законодательству, действовавшему на момент вселения и регистрации истцов в общежитии, жилье предоставлялось из расчета 6 кв.м. на одного человека, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца Серова В.П. о том, что жилое помещение ему было предоставлено на семью, утверждение истца о том, что в <дата> им в общежитии была предоставлена отдельная квартира общей площадью 46,3 кв.м. подлежали выяснению и проверке, учитывая, что в браке с Серовой З.В., истец состоит с <дата> (л.д.97), в трудовых отношениях Серовой З.В. с <...> № не состояла.

При этом в решении суда указано, что право пользования истцов спорным жилым помещением никем не оспаривалось, тогда как представитель Муниципального образования, не признавая исковые требования, в своих письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании ссылался, в том числе, не предоставление истцами документов, подтверждающих занятие спорного жилого помещения на законных основаниях.

Выводы о том, что в августе <дата> Серова В.П. в общежитии было предоставлено спорное жилое помещение в виде отдельной квартиры, сделаны судом со слов истцов; фактически данное обстоятельство судом исследовано не было; установленные законом основания, подтверждающие наличие у истца Серова В.П. права пользования спорным жилым помещением, судом не проверены. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что здание общежития <...> № на <адрес> построено в 1976 г., было спроектировано и предназначалось для учащихся указанного профессионально-технического училища.

Постановлением главы администрации МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 26.01.2010 г. № 26 здание общежития (с подвалом), расположенное по адресу: <адрес>, внесено в реестр муниципального имущества названного муниципального образования, зданию присвоен адрес: <адрес>.

Из объяснений истцов следует, что на момент их вселения в здании общежития была произведена перепланировка, в результате которой общежитие было переоборудовано под квартиры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом не исследовался вопрос, когда была произведена перепланировка в помещениях истца, не производилось сопоставление технических паспортов на общежитие, выполненных на момент вселения истцов в <дата> и последующих технических паспортов и экспликаций помещений, выполненного ГУП «Леноблинвентаризация» по состоянию на <дата>, в которой указано о самовольности перепланировки (л.д. 10). Судом не проверено, не нарушает ли такая перепланировка Правила пожарной безопасности, а также права и интересы других граждан, проживающих в общежитии.

В помещении 27 площадью 15,1 кв.м., которое судом включено в состав квартиры №, оборудована кухня, коридор и совмещенный санузел, при этом судом, не проверено может ли использоваться данное помещение для указанных целей.

В материалах дела имеется сводная смета на капитальный ремонт общежития <...> с перепланировкой общежития (<адрес>) под жилые цели (л.д. 37-81). Однако сам проект капитального ремонта общежития в материалах дела не представлен.

При этом из сводной сметы на капитальный ремонт усматривается, что проектом предполагались работы, в том числе, по устройству монолитных ж/бетонных фундаментов, пробивке проемов в кирпичных стенах, дополнительной кирпичной кладке стен, что свидетельствует о капитальном характере работ с устройством дополнительных фундаментов и стен с дополнительной нагрузкой на существующие несущие конструкции.

В соответствии со статьей 8 Жилищного Кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, не допускается.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, необходимо исследовать характер проведенной реконструкции (переустройства) и перепланировки спорного помещения, установить, не нарушены ли в результате таких работ целостность несущих стен жилого помещения, соответствует ли обустройство кухни, совмещенного санузла в помещении 27, на четвертом этаже здания, обустройству помещений такого же предназначения, расположенных на других этажах (под и над помещением 27); не нарушены ли таким переустройством права и законные интересы других граждан, на законных основаниях проживающих в общежитии, и не создает ли это угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда о том, что капитальные работы по переустройству и перепланировке помещений в общежитии не затрагивали несущих конструкций здания, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы истцов в этой части подлежат проверке, в том числе, в дело должен быть представлен акт межведомственной комиссии; при необходимости по делу подлежит провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Поскольку при удовлетворении иска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии судом вышеуказанные обстоятельства не исследованы и не проверены, решение суда в этой части также не может являться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

То обстоятельство, что <дата> общежитие, как объект жилищно-коммунального хозяйства, передано по акту приема-передачи МО «Выборгское городское поселение» и в последующем <дата> включено в реестр муниципального имущества, не свидетельствует о том, что произведенные ранее переустройство и перепланировка занимаемого истцами жилого помещения соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не идентифицировано спорное жилое помещение. Суд первой инстанции признал за истцами право собственности на квартиру № общей площадью 46,3 кв.м., с сохранением указанной квартиры в перепланированном состоянии и выдачей на нее кадастрового паспорта. Однако в судебном акте не указано, по каким основаниям спорному помещению судом присвоен конкретный номер квартиры - №. Судом не проверено наличие либо отсутствие в общежитии другого жилого помещения (квартиры) под таким же номером, не указан принцип присвоения квартирам общежития порядковых номером. При этом из объяснений истца Серовой З.В. при кассационном рассмотрении дела следует, что номера квартирам присваивались директором <...> и комендантом общежития. Таким образом, номер спорной квартиры установлен судом необоснованно, в то время как номера (юридические адреса) жилым помещениям присваиваются учреждениями технической инвентаризации жилищного фонда.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>