Дело № 33-3440/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 07 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Афанасьевой М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.С. к Афанасьеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Афанасьевой М.С. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о признании Афанасьеву И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 32-35/. В обоснование заявленных требований указала, что на основании обменного ордера зарегистрирована и проживает в комнате площадью 17,64 кв.м. в коммунальной <адрес>. В указанной комнате также зарегистрирован сын истца Афанасьеву И.В., который с момента регистрации в спорной комнате не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в комнате нет. Истец до конца 2009 года производила полную оплату жилищно-коммунальных услуг согласно выставленным квитанциям, однако с ноября 2009 года производит оплату жилищно-коммунальных услуг только за себя. Ответчик постоянно проживает вместе со своей семьей в <адрес>. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что не проживание ответчика в комнате площадью 17,64 кв.м. в <адрес> носит временный характер, поскольку в настоящий момент Афанасьеву И.В. развелся, хотя продолжает проживать в доме, принадлежащем его бывшей жене и дочери по адресу: <адрес>. Несмотря на проживание в другом месте, Афанасьеву И.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату. Квитанции на оплату получал в МУП ЖКХ «г. Гатчина», поскольку ключей от комнаты площадью 17,64 кв.м. в <адрес> у ответчика нет, истец препятствует ответчику в проживании в спорной комнате, просил в удовлетворении иска отказать. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что доверенность, выданная представителю Афанасьеву И.В., не соответствует требованиям закона, удостоверена лицом, не имеющим на это полномочия. Суд не дал должной оценки заявлению Афанасьевой М.С. в МУП ЖКХ «г. Гатчина» от 29.10.2009 года, и сведениям, содержащимся в данном заявлении, не дал должной оценки квитанциям об оплате квартплаты и коммунальных услуг. Судом неправильно дана оценка обстоятельствам отсутствия у ответчика ключей от входной двери квартиры, ответчик после установки новой двери и замка, которую он же и сломал, не требовал предоставить ключи от квартиры. Суду не представлены квитанции об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истец и ответчик давно перестали быть членами одной семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом установлено и из материалов дела следует, что Афанасьева Н.В. на основании обменного ордера № от <дата> имеет право пользования комнатой площадью 17,69 кв.м. в коммунальной <адрес>, в ордер включены Афанасьева Н.В. и Афанасьеву И.В. /л.д. 3/. В спорной комнате зарегистрированы истец Афанасьевой М.С. с <дата> и ответчик Афанасьеву И.В. с <дата>, нанимателем является ответчик Афанасьеву И.В. /л.д. 4/. Из представленных квитанций усматривается, что истец и ответчик оплачивают квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение /л.д. 23-25, 37-40/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, являются не состоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, что выезд Афанасьеву И.В. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в 2004 году, в 2009-2010 году производил оплату квартплаты, т.е. не отказался от своих прав на спорное жилое помещение. В суде первой инстанции было установлено, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры и комнаты, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями и не оспаривалось истцом. Афанасьевой М.С. не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в собственности жилого помещения у ответчика не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма, таких доказательств истцом не представлено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств выезда ответчика на иное место жительства, что выезд носил постоянный и добровольный характер. Согласно показаниям свидетелей, между ответчиком, соседями и истцом сложились конфликтные отношения, истец и свидетели не пускали ответчика в спорную квартиру. Свидетель <...> показала, что ответчик вместе с супругой делал ремонт в спорной комнате /л.д.58-60/. В судебном заседании было установлено, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры и ему чинятся препятствия в пользовании комнатой, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями и не отрицалось самим истцом, которая пояснила, что у ответчика не имеется оснований для проживания в спорной комнате. Причины отказа в предоставлении ключей от жилого помещения правового значения в данном деле не имеют. Судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с необходимостью совместного проживания с супругой и дочерью, и невозможностью совместного проживания сторон в одной комнате, а также проживание в данной комнате бывшей супруги ответчика и его несовершеннолетнего ребенка. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Как следует из материалов дела, ответчик Афанасьеву И.В. выдал доверенность на право представления его интересов в суде Сонину Н.В., доверенность удостоверена администратором Муниципального учреждения «Городская школа спортивного бального танца «Олимп» <...> и скреплена печатью организации. Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о недействительности данной доверенности являются необоснованными и основаны на неправильном толковании ч.3 ст.53 ГПК РФ, которая регулирует отношения по выдаче доверенности от имени организации, не от имени физического лица. Истец не представил доказательства, что администратор организации не наделен полномочиями по удостоверению доверенностей, выдаваемых гражданами, которые работают в организации. Судебная коллегия полагает, что удостоверение доверенности от имени ответчика администратором МУ «Городская школа спортивного бального танца «Олимп» не нарушает права истца, и не является основанием для отмены решения Гатчинского городского суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой М.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>