Дело № 33-3445/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                       07 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Т.А.

судей                                             Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

при секретаре                               Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Круглий И.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Потаповой Н.А. к Круглий И.К., СНТ <...> Фокиной Т.В., Опарину Ю.П. об определении площади земельного участка и определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Круглий И.К. - адвоката Малышевой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Потаповой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Потаповой Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об определении площади принадлежащего истцу на праве пользования земельного участка № 55 в СНТ «<...> массива <...> <адрес> в размере 571 кв.м., определении границы между земельными участками № 55 и № 56 СНТ <...> с учетом сложившегося землепользования, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 69-70, 122, 144/.

В обоснование исковых требований указала, что участок истца № 55 граничит с участком ответчика № 56. Истцу был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., фактически истец пользовалась земельным участком площадью 569 кв.м. Разделение между участками № 55 и № 56 осуществлялось межевой канавой. Был установлен забор, правильность установки которого подтверждена актом конфликтной комиссии от <дата>. Площадь земельного участка принадлежащего Круглий И.К. - 665 кв.м. Ответчик отказывается согласовывать смежную границу между участками, так как считает, что граница должна быть перенесена вглубь участка истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования. Представитель дополнительно пояснила, что по результатам межевания земельного участка Потаповой Н.А. были согласованы границы со всеми остальными владельцами смежных земельных участков, кроме Круглий И.К., который отказывается подписать акт согласования границ. Считает, что права Круглий И.К. при установлении границы по фактическому забору, то есть по фактически существующей границе, не будут нарушены. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 июня 2010 года, на основании которого Круглий И.К. отказано в удовлетворении требований об обязании Потаповой Н.А. снести забор и перенести границы вглубь земельного участка истца.

Представитель ответчика иск не признала, заявив, что вступившим в законную силу решением суда по делу 2-743/2010 истцу уже отказано в удовлетворении иска об определении границы между участками № 55 и № 56. Считает, что права истца ничем не нарушены, и Потаповой Н.А. может без судебного разбирательства согласовать границу с ответчиком, который в этом не препятствует. В то же время утверждает, что истец сама нарушила границу между участками, установив забор таким образом, что канава осталась на участке истца и таким образом Потаповой Н.А. хочет узаконить свои противоправные действия.

Решением Гатчинского городского суда от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлена граница между участками № 55 и № 56 СНТ «Ухта» по существующему забору в точках 1-2: точка 1 - координата X <...> координата Y <...>; точка 2 - координата X <...>, координата Y <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.А. отказано.

Также с Круглий И.К. в пользу Потаповой Н.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При удовлетворении исковых требований суд нарушил требования ст. 60 ЗК РФ. Суд не принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что уменьшение площади земельного участка № 55, относительно генерального плана 1988 года, произошло как вследствие увеличения ширины земель общего пользования, так и в результате установления Потаповой Н.А. забора между участками, т.е. экспертизой установлено, что ответчик Круглий И.К. не нарушил права истца. Потаповой Н.А. приобрела земельный участок № 55 у прежнего собственника с фактически установленными границами и в тех размерах, которые отражены в генеральном плане. Площадь участка при покупке составляла 569 кв.м. В судебном заседании истец не отрицала, что засыпала канаву и установила забор за канавой в сторону участка № 56. К ответчику при согласовании границ участка никто не обращался. Установленная судом граница проходит по строениям, в сносе которых решением суда от 30.06.2010 года Потаповой Н.А. было отказано. Круглий И.К. не согласен с решением о взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы. В судебном заседании было установлено, что земельных прав истца ответчик не нарушал. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, при оглашении резолютивной части была озвучена сумма в размере <...> руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал, что решение суда законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений).

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ <...> массива <...> <адрес> с <дата> и ей принадлежит земельный участок № 55 /л.д.8/.

Круглий И.К. является членом СНТ и за ним закреплен земельный участок № 56 /л.д.13/.

Право собственности на земельные участки не зарегистрировано.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года в иске Круглий И.К. к Потаповой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ, об обязании снести забор, отказано. Потаповой Н.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Круглий И.К. об определении границ между земельными участками, об обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка, об обязании снести самовольно возведенные пристройки, отказано /л.д.151-155/.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию», из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка № 55 - 586 кв.м., участка № 56 - 661 кв.м. Имеются отступления от проекта организации и застройки территории СНТ <...> от 1988 года по границам земельных участков № 55 и № 56, а так же от проекта организации и застройки территории СНТ <...> от <дата> Существует возможность установления границы между земельными участками и экспертом предложены два варианта установления границы между участками № 55 и № 56 СНТ «<...> /л.д. 98-117/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года установлено, что действиями Потаповой Н.А. по установке забора по границе участков № 55 и № 56 прав и законных интересов Круглий И.К. по пользованию земельным участком не нарушает. В удовлетворении требований Круглий И.К. о восстановлении границ между участками и обязании снести забор, отказано.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об определении границ, поскольку на момент рассмотрения дела в 2010 году эксперт не смог установить место положение границ между смежными участками с учетом генерального плата СНТ <...> /л.д.151-155/.

Из материалов дела следует, что истец инициировала межевание земельного участка № 55. Согласно акту согласования местоположения указанного земельного участка все границы данного участка за исключением смежной с участком ответчика № 56 согласованы. Согласование границ со смежными владельцами земельных участков, в том числе с Круглий И.К., обязательно в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом всех обстоятельств дела, возражений ответчика, что Круглий И.К. фактически отказался в согласовании смежной границы, поскольку, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 30 июня 2010 года, по настоящее время оспаривает расположение границ смежных участков № 55 и № 56, чем препятствует истцу в постановке участка на кадастровый учет и оформление права собственности, поэтому доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, не состоятельны.

С целью установления местоположения границ в судебном порядке судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебная коллегия считает, что судом обосновано с учетом мнения сторон и обстоятельствам дела был выбран второй вариант установления границ между земельными участками 55 и 56. Выбор судом второго варианта, указанного в заключение эксперта не нарушает права ответчика, поскольку согласно второму варианту установления смежных границ, не требуется снесения построек, расположенных в непосредственной близости от установленного забора со стороны участка ответчика, в снесении которых, также было отказано Потаповой Н.А., ранее вынесенным решением суда.

Доводы ответчика, что при установлении смежных границ по второму варианту граница будет проходить по строениям ответчика, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела и представленной экспертом схемой /л.д.114/.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что при оглашении резолютивной части решения, судом была оглашена сумма, взыскания в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, а в мотивированном решении указана сумма в размере <...> руб., не нашел подтверждения, поскольку согласно материалам дела, в резолютивной части решения, которая оглашалась при вынесении судом решения, также указана сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в размере <...> рублей /л.д.164/, доказательств, что судом была оглашена иная сумма, судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, согласно ст. 98 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере <...> руб., которые были подтверждены материалами дела /л.д.158/, поскольку требования истца в данной части удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглий И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Судьи:

Судья <...>