Дело № 33-3648/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 20 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Ильичевой Т.В. и Нестеровой М.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионову В.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ларионову В.Ю. к Иванюку В.Н. о взыскании суммы по договору, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения ответчика Иванюку В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Иванюку В.Н. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ИП Ларионову В.Ю. о взыскании материального ущерба по договору подряда № от <дата> на строительство забора, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Ларионову В.Ю. обязуется выплатить истцу Иванюку В.Н. <...> рублей в течение 3 месяцев до <дата>. Иванюку В.Н. отказывается от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек. Все ранее поставленные строительные материалы на участке Иванюку В.Н. переходят в его собственность. В случае неисполнения п.1 мирового соглашения Ларионову В.Ю. выплачивает Иванюку В.Н. штраф в размере <...>% от суммы указанной в п. 1 соглашения. Иванюку В.Н. обязуется предоставить Ларионову В.Ю. банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Иванюку В.Н. отказывается от взыскания неустойки, пени, штрафов превышающих сумму, указанную в п.1 соглашения (<...> рублей). Ларионову В.Ю. обратился к суду со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Иванюку В.Н. сумму, невыплаченную последним по договору подряда № от <дата>, заключенному сторонами на строительство забора в размере <...> рублей. Обязать Иванюку В.Н. письменно принести свои извинения, поскольку в письме на имя истца, содержатся сведения порочащие честь и достоинство Ларионову В.Ю. Взыскать с Иванюку В.Н. компенсацию морального вреда по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований Ларионову В.Ю. указал, что Иванюку В.Н. обратился в адрес Ларионову В.Ю. с претензией по ненадлежащему выполнению работ в соответствии с договором подряда № от <дата>, заключенного между сторонами на строительство забора на дачном участке, принадлежащем Иванюку В.Н., в которой допустил высказывания порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ларионову В.Ю. Определением Сосновоборского городского суда от 05.05.2011 г. было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Иванюку В.Н. к ИП Ларионову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Определением суда от 14.06.2011 г. производство по гражданскому делу № 2-85/2011 по встречному исковому заявлению Ларионову В.Ю. к Иванюку В.Н. в части взыскания неоплаченного платежа по договору подряда на строительство забора, прекращено. Иванюку В.Н., и его представитель исковые требования Ларионову В.Ю. в части защиты чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать. Иванюку В.Н. обратился к суду с заявлением, в котором просил взыскать с истца Ларионову В.Ю. понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении данного иска в размере <...> рублей. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ларионову В.Ю. отказано. С Ларионову В.Ю. в пользу Иванюку В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В кассационной жалобе Ларионову В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд, не имел правовых оснований, прекратить производство по исковым требованиям о взыскании с Иванюку В.Н. задолженности по договору подряда. Отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необоснован, поскольку Иванюку В.Н. неоднократно указывал, что будет распространять сведения в адрес неограниченного круга лиц, что не следует обращаться к ИП Ларионову В.Ю. Доказательством распространения сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ларионову В.Ю. является текст претензии. Факты, изложенные в претензии, бездоказательны и не соответствуют действительности, являются уничижительными для профессионального самолюбия Ларионову В.Ю., позволяют усомниться в профессиональной пригодности ИП Ларионову В.Ю., наносят вред его деловой репутации. Судебные расходы распределены необъективно. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 23, ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> Иванюку В.Н. направил в адрес ИП Ларионову В.Ю. претензию с требованием исполнить обязательства по договорам /л.д. 7/. Претензия не была получена адресатом Ларионову В.Ю. и была возвращена Иванюку В.Н. без вручения Ларионову В.Ю. /л.д. 112-113/. Определением от 14.06.2011 года прекращено производство по делу по иску Ларионову В.Ю. к Иванюку В.Н. в части взыскания суммы по договору подряда /л.д.110-111/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые Ларионову В.Ю. считает затрагивающими его честь и достоинство, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. В обоснование исковых требований Иванюку В.Н., в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приложил к исковому заявлению копию претензии от <дата>, которая является письменным доказательством, была оценена судом при рассмотрении дела в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, данное доказательство было предъявлено в ходе рассмотрения исковых требований Иванюку В.Н. и не может быть оспорено в порядке ст.152 ГК РФ. Судом первой инстанции правомерно было указано, что Ларионову В.Ю. не было представлено доказательств распространение Иванюку В.Н. порочащих его сведений, изложенные в претензии сведения направлены на защиту Иванюку В.Н. своих прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением Ларионову В.Ю. взятых на себя обязательств по договору, является его оценочным суждением о работе Ларионову В.Ю., и не были направлены на причинение вреда Ларионову В.Ю., что подтверждается тем, что данная претензия была направлена лично Ларионову В.Ю. Доводы Ларионову В.Ю. о намерении Иванюку В.Н. распространять в будущем сведения в адрес неограниченного круга лиц, что не следует обращаться к ИП Ларионову В.Ю., не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку намерение ответчика не является свершившимся фактом распространения ответчиком порочащих истца сведений и не может повлечь для истца нарушения его права на честь, достоинство и деловую репутацию. Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции, не обоснованно прекратил производство по исковым требованиям Ларионову В.Ю. к Иванюку В.Н. о взыскании суммы по договору подряда заключенного между сторонами, является несостоятельным, поскольку производство по данным требованиям Ларионову В.Ю. прекращено на основании определении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.06.2011 года, которое Ларионову В.Ю. в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Предметом рассмотренного на основании решения Сосновоборского городского суда от 14.06.2011 года явились исковые требования Ларионову В.Ю. к Иванюку В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, определил размер понесенных Иванюку В.Н. расходов на представителя в размере <...> руб., подтверждающихся ордером адвоката и квитанцией об оплате юридических услуг /л.д.55, 114/, судом дана оценка представленным доказательствам несения Иванюку В.Н. расходов на представителя. При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел продолжительность и сложности дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были, представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионову В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>