Дело № 33-3832/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А. с участием прокурора Бобковой Г.Г. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Пашковской В.Н. и муниципального автономного учреждения «<...>» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пашковской В.Н. к муниципальному автономному учреждению «<...>» о признании незаконными увольнения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, и взыскании материального ущерба, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика МАУ «<...>» - Маас Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Пашковской В.Н. обратилась в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе с <дата> в должности заведующего хозяйством МАУ «<...>», признании незаконными приказов № от <дата> и № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий, и удержание сумм из заработной платы, взыскании причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 218, т.1/. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> истец работала в Центре «<...>», была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа № от <дата>. В период с <дата> по <дата> истец была нетрудоспособна, должна была приступить к работе <дата>, однако не была допущена к работе, истцу вручили трудовую книжку без приказа об увольнении. Увольнение в период нетрудоспособности считает незаконным. С <дата> в Центре была введена должность коменданта, обязанности которого совпадают с обязанностями заведующей хозяйством, данная должность истцу предложена не была. <дата> Пашковской В.Н. был объявлен приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку вилки и ложки, по которым была установлена недостача, не проверялись и не списывались длительное время, при этом они теряются, похищаются отдыхающими. Наказание было наложено без учета тяжести проступка и ее предшествующей работы. <дата> в отношении истца был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей и взыскании недостачи в сумме <...> руб. <...> коп., который Пашковской В.Н. также считает незаконным, поскольку истцу препятствовали в проведении сверок по продуктам, также истец обнаружила в меню-требованиях исправления и подчистки и установила недостающие 7 литра сока, майонез, рыбу, сыр. Наказание должно применяться не за каждый вид товарно-материальных ценностей, а за все вверенные работнику ценности. Истцу был причинен моральный вред. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д. 240- 247, т.1/. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Пашковской В.Н. по приказу № от <дата>. МАУ «<...>» обязано восстановить Пашковской В.Н. на прежнее место работы в должности заведующего хозяйством МАУ «<...>» с <дата>. Приказ № от <дата> признан незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Пашковской В.Н., МАУ «ЦСО «Надежда» обязано отменить данный приказ в этой части. С МАУ «<...>» в пользу Пашковской В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Пашковской В.Н. отказано. С МАУ «<...>» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район взыскана госпошлина в размере <...> рублей. В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и принять новое решение о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. договор не содержит дату заключения, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование удержанной с истца сумм по двум инвентаризациям. Суду не представлены доказательства передачи истцу по накладным товарно-материальных ценностей на сумму произведенных взысканий. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дано правовой оценки доказательствам халатного отношения истца к своим должностным обязанностям, неоднократного их неисполнения, совершения виновных действий истцом, который непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, в связи с чем со стороны работодателя утрачено доверие к работнику. Судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не учтено, что увольнение истца было законным, все необходимые процедуры при увольнении были соблюдены. Истцу не была предложена вновь введенная должность коменданта, поскольку на коменданта возложено обязанностей больше, чем исполняла истец, и увеличены требования к квалификации. Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей <...> <...> <...> не учел неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. Размер присужденной Пашковской В.Н. компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы распределены непропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В возражениях на кассационные жалобы Сланцевский городской прокурор решение суда просит оставить без изменения, полагает кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В статье 81 ч. 3 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашковской В.Н. работала с <дата> в МУ «Центр <...>», которое <дата> было преобразовано в муниципальное автономное учреждение, в должности завхоза 4 разряда /л. д. 6 - 8 т. 1/. <дата> директором МАУ «<...>» был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий и введении нового штатного расписания» /л. д. 12 т. 1/, которым было утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с <дата>. На основании нового штатного расписания с <дата> были исключены отдельные должности. В числе сокращаемых должностей была должность заведующего хозяйством, которую занимала Пашковской В.Н. С <дата> по <дата> Пашковской В.Н. была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности /л.д.9/. На основании приказа № от <дата> Пашковской В.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников /л. д. 46 т. 1/. Между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.11/. На основании приказа от <дата> № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и дано поручение бухгалтеру об удержании из заработной платы истца суммы ущерба в размере <...> руб. <...> коп. /л.д.14/. Приказом от <дата> № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и дано поручение бухгалтеру об удержании из заработной платы истца суммы ущерба в размере <...> руб. <...> коп. /л.д.16/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца в период ее болезни и действия листка нетрудоспособности, поскольку увольнение происходило по инициативе работодателя. Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст.81,180 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена вновь введенная с <дата> должность коменданта, которая как было установлено судом первой инстанции, по должностным обязанностям является аналогичной с занимаемой истцом должностью заведующим хозяйством. Судом первой инстанции дал подробный анализ между занимаемой истцом должностью и вводимой должностью коменданта, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется. При этом ссылка представителя ответчика, что истец некачественно выполняла свои обязанности и на нее неоднократно налагались взыскания не нашли подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия учитывает, что истец была уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по иным основаниям, поэтому в силу действующего трудового законодательства ей подлежало предложить все вакантные должности, в том числе и вновь вводимые в связи с изменением штатного расписания, если данные должности соответствуют образованию, опыту работы и квалификации истца. Представителем ответчика не было представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что вводимая должность коменданта не соответствует квалификации, опыту работы, образованию истца. Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнее место работы в должности заведующего хозяйством МАУ «<...>» являются правильными. Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы Пашковской В.Н. о незаконность приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с нее необоснованно удержанной суммы в размере <...> руб. <...> коп., поскольку обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от <дата> подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности должностной инструкцией заведующего хозяйством, на которого возлагаются обязанности по сохранности и учету вверенных ей материальных ценностей, заведующий хозяйством Пашковской В.Н. несет ответственность за несохранность, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным с ней договором № о полной материальной ответственности, приказами № от <дата> и № от <дата> о назначении материально ответственных лиц, инвентаризационными описями по результатам проведенной инвентаризации продуктов у материально ответственного лица Пашковской В.Н. Довод Пашковской В.Н., что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, опровергается указанными выше доказательствами, подробно исследован судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств. Судебная коллегия также учитывает, что при подписании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости Пашковской В.Н. каких-либо возражений с содержащимися в документах сведениями не высказывала. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании приказа № от <дата> незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий и переживаний, которые истец испытала при увольнении с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а также при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №, и обоснованно снизил сумму компенсации с <...> руб. до <...> руб. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, определил размер понесенных истцом расходов на представителя в размере <...> руб., подтверждающихся ордером участвовавшего в деле адвоката Никитенко Р.И., квитанцией от 12.05.2011 года, судом дана оценка представленным доказательствам несения истцом расходов на представителя, определенная судом сумма отвечает принципам разумности, сложности и длительности рассмотрения дела /л.д.19, 150, 153 т.1/. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пашковской В.Н. и муниципального автономного учреждения «<...>» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>