Дело № 33-3813/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коньковой Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Гатчинского муниципального района к Булгакову И.В., Алферовой Ю.П., Коньковой Ю.В., о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчиков Коньковой Ю.В., Алферовой Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Гатчинского муниципального района и Комитета по управлению имуществом - Гетманской Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Администрация Гатчинского муниципального района обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с Булгакову И.В. <...> рублей неосновательного обогащения и <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с Алферовой Ю.П. - <...> рублей - неосновательного обогащения и <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с Коньковой Ю.В. - <...> рублей неосновательного обогащения и <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.106-109/. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики в разное время пользовались указанным земельным участком под размещение на нем здания сарая, находящегося в их собственности. В период с <дата> по <дата> указанное здание принадлежало на праве собственности ответчику Булгакову И.В., который <дата> продал данное имущество в общую долевую собственность Алферовой Ю.П. и Конькову В.В. по 1/2 доле за каждым. <дата> умер Коньков В.В., и спорное имущество перешло в собственность Коньковой Ю.В., в порядке наследства. На основании договора купли-продажи от <дата> Коньковой Ю.В. у Алферовой Ю.П. 1/2 долю спорного здания. В настоящее время Коньковой Ю.В. является единственным собственником сарая. С Булгакову И.В., как собственником сарая в 2004 году был заключен с КУМИ МО «Город Гатчина» договор аренды земельного участка на котором расположено здание, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не был заключен. Последующие владельцы также пользовались земельным участком без законных оснований. Истцом начислена сумма неосновательного обогащения ответчиков из расчета ставки арендной платы за пользование земельным участком, собственность на который не разграничена. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик Булгакову И.В. не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Пояснил, что оплату за пользование земельным участком должны были произвести покупатели недвижимого имущества Алферова Ю.В. и Коньков В.В. Алферова Ю.В. оплату в размере <...> рублей произвела. Представил письменный отзыв /л.д.114-116, т. 2/. Представитель ответчика Алферовой Ю.П. не признал исковые требования по размеру, пояснил, что Алферовой Ю.П., будучи собственником 1/2 доли недвижимого имущества, оплатили 10.04.2008 года от имени Булгакову И.В. свою задолженность по пользования спорным земельным участком в размере <...> рублей, а потому ее сумма долга должна быть уменьшена на сумму оплаты. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами. Представил письменный отзыв /л.д.85, т. 2/. Ответчик Коньковой Ю.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку первоначальным собственником строения не был в установленном порядке зарегистрирован подписанный сторонами договор аренды земельного участка, следовательно, в настоящее время все убытки должны быть возмещены со стороны виновной в задержке регистрации такого договора, а потому Коньковой Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Просили уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами. Представили письменный отзыв /л.д.112-113, т. 2/. Представитель третьего лица КУМИ МО «Город Гатчина» поддержал исковые требования, пояснил, что за все время пользования спорным земельным участком была один раз произведена оплата в размере <...> рублей за Булгакову И.В. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Алферовой Ю.П. в пользу Гатчинского муниципального района взысканы неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. С Коньковой Ю.В. в пользу Гатчинского муниципального района взысканы неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В доход федерального бюджета с Алферовой Ю.П. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, с Коньковой Ю.В. - <...> рубля <...> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик Коньковой Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд не учел, что площадь строения, находящегося в собственности Коньковой Ю.В., составляет 103,7 кв.м., а площадь земельного участка, предоставленного Булгакову И.В., из которого рассчитывается арендная плата - 259 кв.м. Все последующие собственники строения при отсутствии договора аренды с указанием размера арендуемого участка могут отвечать лишь за использование той земли, которая непосредственно занята строением, т.е. 103,7 кв.м. Между первоначальным собственником строения Булгакову И.В. и последующими собственниками существовали соглашения об оплате пользования землей, в счет которых передавались деньги от одного собственника другому. Надлежащим ответчиком по делу мог являться только Булгакову И.В. Судом не установлена вина Коньковой Ю.В. за нарушение обязательств по оплате арендной платы. В решении суда не нашли правовой оценки письменные возражения Коньковой Ю.В. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что решение суда законно и обосновано /л.д. 149-151, т.2/. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании действующих норм права. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из материалов дела, Булгакову И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежало на праве собственности нежилое здание склада-сарая, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.70, т.1/, право собственности зарегистрировано <дата> /л.д.16 т.1/. Постановлением главы МО «город Гатчина» № 434 от 17.05.2004 года Булгакову И.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 259 кв.м. /л.д.8, т.1/. <дата> между Булгакову И.В. и КУИ МО «Город Гатчина» был заключен договор аренды спорного земельного участка /л.д.9-12, т.1/. С <дата> собственниками нежилого здания склада-сарая стали в равных долях по 1/2 доли Алферовой Ю.П. и Коньков В.В., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> /л.д.71-73, т.1/ и свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от <дата> /л.д. 17,18, т.1/. <дата> Коньков В.В. скончался. Коньковой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство, приобрела право собственности на 1/2 долю здания склада-сарая, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 20, 144-246, 230, т.1/. На основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между Коньковой Ю.В. и Алферовой Ю.П., Коньковой Ю.В. приобрела право собственности на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> приобретена Коньковой Ю.В. по договору купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата> /л.д.21,22, т.1/. С указанного времени Коньковой Ю.В. является единоличным собственником указанного строения, расположенного на спорном земельном участке. <дата> КУМИ МО «Город Гатчина» была направлена в адрес Булгакову И.В. претензия, в которой предлагалось произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей /л.д. 121-124, т.2/. <дата> от имени Булгакову И.В., Алферовой Ю.П. была произведена оплата в размере <...> рублей /л.д.75, т.2/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчика Коньковой Ю.В., что в отношении нее подлежит начислению арендная плата за использование земельного участка площадью 103, 7 кв.м., равная площади здания, находящегося в ее собственности, поскольку согласно договорам купли-продажи здания от <дата> и <дата> и свидетельства о праве на наследство, здание, расположенное по адресу: <адрес>, располагалось на земельном участке площадью 259,0 кв.м., о чем Коньковой Ю.В. было известно, и с чем она была согласна, с администрацией МО договор аренды на использование земельного участка в меньшем размере не заключала. Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм с Коньковой Ю.В., суд обоснованно исходил из того, что Коньковой Ю.В. пользовалась без установленных законом или сделкой оснований земельным участком площадью 259,0 кв.м., и получила неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. У Коньковой Ю.В., фактически использующей земельный участок площадью 259 кв.м., возникла обязанность вносить плату за землепользование участком площадью 259 кв.м., а не участком площадью 103,7 кв.м., которая непосредственно занята строением. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно к гражданско-правовой ответственности была привлечена Коньковой Ю.В., которая с <...> года, как собственник здания, обязана была нести расходы по пользованию земельным участком, в силу действующего законодательства, однако ответчиком оплата использования земельным участком не осуществлялось. Коньковой Ю.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для освобождения Коньковой Ю.В. от обязанности по несению расходов по оплате за пользование земельного участка не имеется. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коньковой Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>