Дело № 33-3947/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова А.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Романова Алексея Владимировича к ООО «<...>» и Ефимовой О.С. об определении порядка пользования, обязании начислять отдельный счет на его имя, исходя из определенных судом квадратных метров за услуги, предоставляемые управляющей компанией, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В.,объяснения истца Романова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании начислять отдельный счет на его имя, исходя из определенных судом квадратных метров за услуги, предоставляемые управляющей компанией, компенсации морального вреда, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли <адрес>, вторым собственником этой квартиры является Ефимовой О.С. Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 13,9 кв.м., однако данную комнату занимает, после произошедшего в квартире пожара Ефимовой О.С. Ответчик Ефимовой О.С. оплату за пользование жилым помещением не вносит, образовался долг по квартплате. ООО «<...>» не принимает мер к взысканию долга с Ефимовой О.С. и не вносит сведения о том, что Ефимовой О.С. принадлежит вторая половина квартиры, несмотря на то, что истец неоднократно об этом сообщал работникам ООО «<...>», приносил соответствующие документы. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично Суд обязал ООО «Управдом» производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения двухкомнатной квартиры № общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенной в <адрес> по отдельным платежным документам Романову А.В. в размере одной второй части всех расходов, Ефимовой О.С. в размере одной второй части всех расходов со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Романов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью. Полагает, что ему подлежит выделению комната 13,9 кв.м. поскольку она соответствует его доле, исходя из пользования данной комнатой, подлежит производство начисление платежей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получает положенных ему льгот, по квартплате имеется задолженность, т.к. ответчик не оплачивает квартплату. В возражениях на кассационную жалобу ООО «<...>» соглашается с решением Сланцевского городского суда, которое просит оставить без изменения. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из материалов дела, Романову А.В. и Ефимовой О.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 5, 70-71/. Спорная квартира состоит двух изолированных комнат, площадью 13,9 кв.м. и 14 кв.м. /л.д.8/. В указанной квартире с <дата> зарегистрирован Романов А.В. /л.д. 14/. Фактически в квартире проживает ответчик Ефимовой О.С. с мужем и несовершеннолетним ребенком без оформления регистрации. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования. Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела, правильно была дана оценка представленным сторонами доказательствами. Суд первой инстанции, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истца, пользованием ответчиком комнатой 13,9 кв.м. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом ответчик Ефимовой О.С. длительное время, проживает в комнате 13,9 кв.м., в данной комнате находятся ее вещи и вещи членов семьи ответчика. Истец пользуется комнатой 14 кв.м., в которой находятся его вещи, комната закрыта истцом на замок. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что в случае удовлетворении исковых требований истца, будут нарушены права ответчика, который фактически длительное время проживает в спорной комнате, в ней находятся ее вещи. Также судом было учтено, что истец в спорной квартире постоянно не проживает, комнаты фактически являются равнозначными, ответчик не возражает против проживания истца в комнате 14 кв.м. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>