Дело № 33-3704/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Морозковой Е.Е. с участием прокурора Астапенко С.А. при секретаре Борисевич Н.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков - Козичевой А.В. и Селецкой Н.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Козичевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ахметзяновой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Ахметзяновы Н.П. и М.М. обратились в суд с иском к Козичевой А.В. и Селецкой А.Н. о выселении, ссылаясь в обоснование на положения п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истцы указали, что на основании ордера Выборгской КЭЧ № 128/5 от 16.03.1989 года они зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2005 года они договорились о продаже квартиры Селецкой (Козичевой А.В.) за <...> долларов США, а также о том, что ответчица погасит их долги по коммунальным услугам и возьмет на себя все расходы по приватизации квартиры и оформлению сделки купли-продажи. С их согласия ответчица с дочерью - Селецкой Н.Н. зарегистрировались в указанной квартире с 22.12.2005 года и въехали в нее, истцы в свою очередь выехали из квартиры к своим знакомым. Ответчица Козичева А.В. на протяжении всего этого времени обещала заплатить деньги и оформить договор приватизации, а затем договор купли-продажи, но потом отказалась от совершения указанных действий. В квартиру ответчица истцов не пускает, в связи с чем, они вынуждены проживать у знакомых, так как другого жилья не имеют. В настоящее время их квартира находится в собственности муниципального образования «<...> сельское поселение». Считают, что ответчики не приобрели права на квартиру, поскольку в родственных отношениях не состояли, членами их семьи не являлись, общего хозяйства с ними не вели, их регистрация в квартире сама по себе не порождает их права на жилое помещение. Истцы просили суд выселить ответчиков из указанной квартиры. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, просили также признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. Ответчица Козичева А.В. предъявила к Ахметзяновой Н.П. и Ахметзянову М.М. иск о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В обоснование требований указала, что квартиру они приобрели у ответчиков за <...> долларов США, зарегистрированы в ней с 2005 года. Ответчики обещали приватизировать квартиру, но на сегодняшний день отказываются это сделать. Приобрести в собственность спорное жилое помещение истцы не могут из-за регистрации в нем ответчиков. Истец указала, что они погасили задолженность по квартплате, сделали ремонт, выплатили денежную сумму в размере <...> рублей, несут бремя содержания жилого помещения. Ответчики добровольно ушли из квартиры, не вселялись в квартиру с момента ухода, постоянно проживают с новой семьей в другой квартире, которая в течение длительного времени была их постоянным местом жительства, их личных вещей в квартире нет. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Козичевой А.В. отказано. Козичева А.В., Селецкая Н.Н. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения в отношении которого возник спор. В кассационной жалобе Козичева А.В., Селецкая Н.Н. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что ответчики не приобрели право на жилое помещение и подлежат выселению, является неправильным. Вселение Козичевой А.В. носит законный характер. Кроме того, указали, что в деле отсутствуют доказательства относительно того, что они чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Материалами дела установлено, что жилая площадь, в отношении которой возник спор, - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы истцы: Ахметзянова Н.П. и Ахметзянов М.М. Ахметзянов М.А. выписан из указанной квартиры 21 мая 1994 года. Квартира была предоставлена Ахметзянову М.А. на основании ордера на семью из 4-х человек, в том числе Ахметзянову Н.П. и Ахметзянова М.М. Таким образом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено для проживания истцам в установленном законом порядке. 22.12.2005 года в квартиру с согласия истцов вселены и зарегистрированы по месту жительства ответчицы Козичева А.В. и Селецкая Н.Н. во исполнение договоренности о будущей приватизации и продаже квартиры, что не оспаривается сторонами. То есть на момент вселения ответчики не являлись членами семьи нанимателя, и их вселение произошло на основании иного соглашения. Судом также установлено, что вселение ответчиков в квартиру произошло без согласия собственника жилого помещения - администрации МО «<...> сельское поселение», договор социального найма собственником жилого помещения с ответчиками Козичевой Н.П. и Селецкой Н.Н. не заключался. С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчики не приобрели равных с нанимателем прав по договору найма жилого помещения, требований о признании права пользования жилым помещением не заявляли. Регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не порождает права пользования жилым помещением. Учитывая, что Козичева А.В. и Селецкая Н.Н. занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что Козичева А.В. не обладает полномочиями на предъявление иска о признании утратившими истцов право пользования жилым помещением. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что, разрешая заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы ответчиков, положенные ими в основание встречного иска, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы. Доказательства, опровергающие выводы суда ответчиками не представлены. Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козичевой А.В. и Селецкой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: