Дело № 33-3658/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Морозковой Е.Е. при секретаре Хаповой У.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Матвеева А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Матвеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «<...>»- Шамшутдинова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании договора недействительным договора от 28 мая 2010 года, заключенного с агентством недвижимости ООО «<...>» № 48/п, взыскании залога в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных издержек. В обоснование требований указал, что при заключении договора сотрудник агентства указала, что является непосредственным представителем продавца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который намерен продать квартиру за <...> рублей. Лишь впоследствии ему стало известно, что интересы продавцов квартиры представляло другое агентство ООО «<...>», а продажная цена квартиры составляла <...> рублей, из которых продавец получил <...> рублей, а агентство <...> рублей. Полагает, что ООО «<...>» нарушило условия договора, не согласовав с продавцами квартиры ни цену, ни условия договора купли-продажи. Указывает, что ему была предоставлена заведомо ложная информация о стоимости квартиры в <...> рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств, он внес в кассу ООО «<...>» залог в размере <...> рублей, который должен быть ему возвращен по завершению сделки. 07.06.2010 года он внес дополнительно <...> рублей, которые после регистрации перехода права собственности на его имя, продавцы и агентство получили <...> рублей, а вернуть ему внесенный залог в размере <...> рублей отказались. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Матвееву А.А. отказано. С Матвеева А.А. в пользу ООО «<...>» взыскано <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Матвеев А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент. Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что между сторонами бал заключен договор от 28 мая 2010 года по условиям которого клиент дает агентское поручение Фирме о выполнении юридических и иных действий по покупке Клиентом ранее рассмотренной квартиры, на условиях, указанных в настоящем договоре и согласованных м продавцом за <...> рублей. В указанную сумму входят: сумма, указанная в нотариально удостоверенном договоре о приобретении квартиры, дополнительное вознаграждение фирмы, вознаграждение третьим лицам и прочие расходы (п.2.1 договора). В п. 3.3. договора указано, что для проведения сделки клиент обязан внести при подписании настоящего договора залог в размере <...> руб. При исполнении договора в указанные сроки залог возвращается в полном размере. В случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, внесенный залог не возвращается, а взыскивается в полном объеме без решения суда. В п. 3.4 договора указано, что клиент обязуется внести полную сумму квартиры в размере <...> руб. непосредственно перед заключением договора купли-продажи. Дополнительным условием договора стороны предусмотрели, что клиент 01.07.2010 года внесет в кассу агентства дополнительно в качестве залога <...> рублей. Из дела также видно, что 28 мая 2010 года Матвеев А.А. внес в кассу ответчика <...> рублей, 31 мая 2010 года <...> рублей, что подтверждается сохранными расписками. 07.06.2010 года между Матвеевым А.А. и Матвеевой Н.К. (покупатели) с одной стороны и Раутолайнен Е.В., Раутолайнен Е.И., Раутолайнен И.В. с другой стороны (продавцы) был заключен договор купли-продажи кв. <адрес>. Квартира была продана за <...> руб. Оценивая условия договора, суд, исходя из их буквального содержания, взаимных действий сторон, пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение агентского договора, где в общую сумму <...> рублей были включены: 1) стоимость самой квартиры (она по факту составила <...> руб.); 2) вознаграждение агентства ООО «<...>» (оно составило фактически <...> руб.), 3) вознаграждение третьим лицам, возмещение расходов по рекламе, сопровождению сделки аренды банковской ячейки ООО «<...>» (<...> руб.). Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд указал, что условия договора со стороны агентства были выполнены в полномобъеме, квартира приобретена в собственность истца, при этом общая цена сделки не превысила обусловленную сумму <...> рублей, а, соответственно, стоимость ycлугиагентства составила менее 5%, что соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги нарынке Ленинградской области. Разрешая спор, суд также указал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор или его часть мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона и прав истца при заключении договора, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы должным образом, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами. Из договора следует, что истец изначально был поставлен в известность о том, что стоимость приобретаемой квартиры и услуг агентства, расходов по совершению сделки составят <...> рублей. Добровольно и осознанно заключил сделку, осознавая, что агентство оказывает ему возмездные услуги, получил все положенное по сделке. Отсутствие в агентском договоре стоимости вознаграждения агента не является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности или незаключенным по смыслу ст.ст. 166, 167 и 432 ГК РФ. Вывод, что агентство имеет право требовать взыскания вознаграждения за оказанные услуги, размер вознаграждения соразмерен залогу внесенному истцом в обеспечение обязательства в размере <...> рублей, и взаимные права и обязанности сторон подлежат прекращению путем взаимозачета на основании ст. 412 ГК РФ не противоречит закону. Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Дело проверено в пределах доводов, изложенных в жалобе. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: