Дело № 33-3692/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Морозковой Е.Е. при секретаре Борисевич Н.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Федоренко А.Г. на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Федоренко А.Г. и его представителя Зюковой З.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Федоренко А.Г. обратился в суд с иском к Павловой Н.Г., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына - Павлова А.С., 1996 года рождения, о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных по договору от 24 июля 2006 года купли - продажи квартиры <адрес> Кроме того просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в связи с произведенным ремонтом в квартире в сумме <...> рубль <...> коп., расходы на оплату коммунальных услуг - <...> рублей <...> коп., расходы при подаче документов на регистрацию сделки <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что договор купли-продажи квартиры был составлен и подписан сторонами. На совершение сделки от имени несовершеннолетнего Павлова А.С. имелось разрешение администрации МО «<...> муниципальный район». В тот же день сторонами были исполнены обязательства по договору: он передал продавцу деньги за квартиру, а Павлова Н.Г. отдала ему ключи. С этого же дня в квартире проживает его дочь - Барковец С.А. с семьей. Кроме того, указал, что он произвел в квартире ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги. В государственной регистрации сделки и перехода права собственности отказано в связи с тем, что Павловой Н.Г. не представлен документ, подтверждающий приобретение ею в собственность от имени своего несовершеннолетнего сына однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. До настоящего времени ответчица свои обещания по исполнению договора купли - продажи и регистрации за ребёнком прав на жилое помещение, а также обещания возвратить полученные по сделке деньги не исполнила. Заочным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года иск Федоренко А.Г. удовлетворен частично. С Павловой Н.Г. взысканы в пользу Федоренко А.Г. денежные средства уплаченные по договору от 24 июля 2006 года в сумме <...> рублей, расходы на оплату коммунальных услуг - в сумме <...> рублей <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме- <...> рублей <...> коп., а всего- <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Федоренко А.Г. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании средств уплаченных по договору и расходов на оплату коммунальных услуг, решение суда сторонами по делу не обжалуется, жалоба доводов в этой части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо. В соответствии с положениями п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из дела видно, что решением Кингисеппского городского суда от 17 октября 2007 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2007 года, отказано в иске Федоренко А.Г. к Павловой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Павлова А.С., и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора от 24 июля 2006 года купли- продажи квартиры <адрес> между Павловой Н.Г. и Федоренко А.Г. заключенным, обязании зарегистрировать договор и признании права собственности на указанную квартиру. Указанным решением установлено, что 24 июля 2006 года между Павловой Н.Г., действующей также и от имени своего несовершеннолетнего сына, и Федоренко А.Г. составлен и подписан Договор купли-продажи квартиры <адрес> принадлежащей Павловым, за <...> рублей. Согласно п.2.2. Договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. В соответствии с п.5.1 и п.5.3 квартира фактически передана покупателю, который приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в установленном порядке. Фактически покупателем Федоренко А.Г. в счет оплаты стоимости квартиры были переданы Павловой Н.Г. деньги в сумме <...> рублей. Установлено также, что в связи с невыполнением Павловой Н.Г. условия о покупке в собственность несовершеннолетнего сына квартиры, предусмотренное в разрешении на продажу квартиры Павловой Н.Г., регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации сделки и перехода прав. Из дела видно также, что в связи с фактическим не совершением сделки по продаже квартиры <адрес> 15.09.2006 года Павлова Н.Г. дала обязательство возвратить все деньги, полученные в счет сделки, Федоренко А.Г.. Решением по ранее рассмотренному делу установлено, что предусмотренные Договором купли-продажи квартиры деньги были переданы от Федоренко А.Г. продавцу Павловой Н.Г., а он получил ключи от квартиры, и с июля 2006 года пользуется этой квартирой, осуществляет оплату соответствующих коммунальных услуг, понес затраты на ремонт квартиры(л.д.20-22). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания затрат на ремонт квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены и в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что имелось согласие ответчицы на производство ремонта, имелась безусловная необходимость его проведения, материалы были использованы исключительно для ремонта указанной квартиры. То есть, отсутствуют доказательства действительного увеличения стоимости имущества, принадлежащего ответчице, в результате проведённых работ, а также стоимости этих улучшений. При этом, судом учтено, что после проведённого ремонта истец и его семья более 4-х лет пользовались квартирой. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав. При этом в деле отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика. Отношения, сложившиеся между сторонами в связи с намерением заключить договор купли- продажи квартиры носят имущественный характер. Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: