Дело № 33-4099/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей : Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А. при секретаре Борисевич Н.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Порываевой О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Порываева В.В. к Администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МУП ЖКХ «Сиверский» об обязании заключить договор социального найма. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя истца Порываева В.В. - Гавриловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Порываева В.В. обратился в Гатчинский городской суд к ответчикам с иском об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обосновании своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 13 июля 2010 года за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Порываева В.В. вселился в указанное жилое помещение на основании ордера № от <дата> вместе с женой и сыном, где проживал до 2007 года. Суд так же установил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поэтому истец сохранил право пользования спорным жилым помещением. Для заключения договора социального найма Порываева В.В. обращался в МУП ЖКХ «Сиверский». <дата> в заключение договора найма истцу было отказано. С той же целью Порываева В.В. <дата> обращался в администрацию Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района. <дата> администрация сообщила ему, что полномочия по заключению договоров социального найма переданы МУП ЖКХ «Сиверский». Истец полагает, что поскольку ордер выдавался на его имя, с Порываева В.В. должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ. Третье лицо Порываевой О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Порываевой А.М., не поддержала исковые требования, пояснив, что истец не проживает и не зарегистрирован в спорном жилом помещении, нанимателем является Порываевой О.В., поскольку с ней заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. При этом истцу никто не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец не проживал там, в соответствии с достигнутой договоренностью. Порываева В.В. не является членом семьи нанимателя, утратил все права на спорную квартиру, не несет бремя расходов по ее содержанию. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года исковые требования Порываева В.В. удовлетворены. В кассационной жалобе третье лицо Порываевой О.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд в соответствии со ст. 60 ЖК РФ не мог обязать МУП ЖКХ «Сиверский» заключить с истцом отдельный договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку договор найма ранее заключен с третьим лицом, необходимо было внести изменения в договор социального найма от <дата>, заключенный между Порываевой О.В. и МУП ЖКХ «Сиверский». Суд не принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля <...>, так же не был допрошен в качестве свидетеля <...> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по делу от 13.07.2010 г. по иску Порываева В.В. к Порываевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Порываевой А.М., МУП ЖКХ «Сиверский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании договора социального найма недействительным, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, а также по встречному иску Порываевой О.В. к Порываева В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования Порываева В.В. удовлетворены частично. Суд обязал Порываевой О.В. не чинить препятствия в пользовании и вселении Порываева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований Порываева В.В. в том числе, в признании незаконным договора социального найма заключенного между МУП ЖКХ «Сиверский» и Порываевой О.В., в удовлетворении встречного иска также отказано /л. д. 9- 14/. Судом установлено, что на основании ордера № от <дата> Порываева В.В. было предоставлено жилое помещение в виде <адрес> на состав семьи жена - Порываева Е.И., сын - Порываев М.В. Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированы Порываевой О.В. с <дата>, а также Порываева А. М. - дочь с <дата>, истец регистрации не имеет /л. д. 8/. Согласно решению Гатчинского городского суда от 13.07.2010 года и справки о регистрации <дата> между МУП ЖКХ «Сиверский» и Порываевой О.В. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д.9-14,8/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании ордера № от <дата> приобрел право на спорное жилое помещение, имеет право на вселение и проживание в квартире, поэтому в силу ст.63 ЖК РФ с истцом должен быть заключен договор социального найма. Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку как усматривается из справки ф.9 на спорное жилое помещение и пояснений ответчика, <дата> между ответчиком и МУП ЖКХ «Сиверский», органом уполномоченным заключать договоры социального найма, заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, данный договор не расторгнут и не признан недействительным, данные сведения в материалах гражданского дела отсутствуют. Действующим жилищным законодательством не предусматривается возможность заключения двух договоров социального найма на одно жилое помещение, что фактически будет существовать в случае вступления принятого судом первой инстанции решения. Требований о расторжении или изменении договора социального найма истцом не заявлены. Однако в материалах данного гражданского дела отсутствует договор социального найма заключенный между МУП ЖКХ «Сиверский» и Порываевой О.В., что не позволяет судебной коллегии с достоверностью установить наличие договора социального найма на момент вынесения судом решения. Судом первой инстанции также не было проверено, на каком основании истец проживает в <адрес>, поскольку Жилищный Кодекс РФ не допускает занятие гражданином двух жилых помещений по договору социального найма. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: Судья <...>