______________________________________________________________________________________________________________________________Дело № 33-3860/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей      Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре      Первышиной Ю.С.

         рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Беловой С.Е. - Нечунаева В.В. на решение Кировского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павловой Е.Н. к Яковенко Л.В., Беловой С.Е., администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, СНТ <...> СНТ <...> о признании постановления администрации,свидетельства
о государственной регистрации права собственности, решений общего собрания садоводства и решения правления садоводства недействительными, включении в состав наследственного имущества садового дома
с постройками и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и садового дома с постройками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., ознакомившись с письменными возражениями на кассационную жалобу Павловой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Яковенко Л.В., Беловой (до брака ФИО2) о признании недействительными: решение общего собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены садоводства Яковенко Л.В., решение правления СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ
и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены СНТ ФИО2; постановление Главы администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок и садовый дом, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, земельного участка и садового дома, признании за ней, Павловой Е.Н., права собственности на 1\2 доли в праве собственности на двухэтажный садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенный на садовом земельном участке по адресу: <...>, также на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок № площадью <...> кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства с кадастровым № по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала, что ФИО1 являлся членом СНТ <...> ему принадлежали земельный участок площадью <...> кв.м.
и расположенный на нем садовый дом с постройками по названному адресу. Право собственности на данное имущество в установленном порядке за ним не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследниками по закону были мать ФИО3 и сын Яковенко Л.В., которые
в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением
о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону. Она, Павлова Е.Н., является наследником ФИО3 по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла его в виде 1\2 доли квартиры. В порядке наследственной трансмиссии вместо ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1 Обратилась в СНТ <...> с заявлением о принятии в члены садоводства. Ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ <...> принят Яковенко Л.В., который впоследствии перевел земельный участок и садовый дом с постройками на свою жену ФИО2, которая также принята в члены СНТ <...> Постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность. За ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Кировский муниципальный район», СНТ <...> СНТ <...>

Истец Павлова Е.Н. и её представитель Кузнецова Е.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Яковенко Л.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Яковенко Л.В. - Зайцева Е.А. исковые требования признала.

Ответчица Белова С.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Нечунаев В.В. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Заявил ходатайство о взыскании в пользу Беловой С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СНТ <...> и СНТ <...> Григорьева Г.Н. возражала против удовлетворения иска в части оспаривания решений общих собраний и собрания правления садоводческих товариществ, в остальной части исковые требования признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включены садовый дом (лит. А) с мансардным этажом (лит. А1), пристройкой (лит. а), пристройкой (лит. al), летней кухней (лит. Г), сараем (лит. Г1), навесом (лит. Г5), сараем (лит. Г6), колодцем (лит. ГЗ), забором (лит. I), расположенные по адресу: <...>. Признано недействительным постановление Главы администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Беловой (Богдановой) С.Е. в собственность бесплатно 1\2доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. по указанному адресу. За Павловой Е.Н. признано право собственности на 1\2доли земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, и 1\2доли садового дома (лит. А) с мансардным этажом (лит. А1), пристройкой (лит. а), пристройкой (лит. al), летней кухней (лит. Г), сараем (лит. Г1), навесом (лит. Г5), сараем (лит. Г6), колодцем (лит. ГЗ), забором (лит. I) по названному адресу. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Беловой С.Е. - Нечунаев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части удовлетворения иска, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, не правильно применены нормы материального
и права.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абз. 1 - 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте
и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ: для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

П. 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась членом СНТ <...> с 1967 года. Из членской книжки садовода видно, что ей как члену садоводства на праве постоянного бессрочного пользования выделен земельный участок № площадью <...> кв.м.
в садоводстве «Заря» по <...>.

В 2001 году ФИО3 перевела земельный участок на ФИО1, который был принят в члены СНТ <...>

На указанном земельном участке сын ФИО3 - ФИО1 построил садовый дом (лит. А) с мансардным этажом (лит. А1), пристройкой (лит. а), пристройкой (лит. al), летней кухней (лит. Г), сараем (лит. Г1), навесом (лит. Г5), сараем (лит. Г6), колодцем (лит. ГЗ), забором (лит. I), что подтверждается техническим паспортом садового дома
и документами о получении ссуды на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Павловой Е.Н. На момент смерти ФИО3 данное завещание не было отменено или изменено. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2007
в удовлетворении иска об оспаривании указанного завещания отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко Л.В. обратился к нотариусу с заявлением
о принятии наследства после смерти отца.

Павлова Е.Н., являясь наследником первой очереди после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии, в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу
с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания садоводства Яковенко Л.В., обратившийся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии его в члены садоводства
и переводе на него садового участка после смерти отца, принят в члены СНТ <...> В результате реорганизации спорный земельный участок вошел
в состав СНТ <...>

По заявлению Яковенко Л.В. данный участок переведен на его жену Белову (Богданову) С.Е.

Согласно решению правления СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решению общего собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Белова (Богданова) С.Е. принята в члены СНТ <...>

Постановлением Главы администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №
в собственность Беловой (Богдановой) С.Е. бесплатно передан вышеназванный земельный участок.

За ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, а также право собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного строительства - для ведения садоводства площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что ФИО1, построивший для себя на земельном участке в садоводческом товариществе, членом которого он являлся, садовый дом с постройками, владел домом на праве собственности.

Учитывая положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, ссылки представителя Беловой С.Е. на то обстоятельство, что поскольку право собственности ФИО1 на садовый дом не было зарегистрировано, недвижимое имущество не входит в состав наследственного имущества, необоснованны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что наследство после смерти ФИО1 в виде садового дома с постройками, являющегося предметом спора, в установленный законом срок принято наследниками: сыном наследодателя Яковенко Л.В. и Павловой Е.Н., наследующей в порядке наследственной трансмиссии, суд правомерно пришел к выводу, что право собственности на 1\2долю указанного садового дома с постройками перешло к Павловой Е.Н.

Правильно применив нормы права, в том числе п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд сделал обоснованный вывод о переходе к Павловой Е.Н., унаследовавшей 1\2 доли садового дома с пристройками, права на приобретение в собственность 1\2 доли земельного участка, на котором расположены строения. Поскольку право собственности на указанный участок оформлено на ФИО2, при издании постановления о передаче участка в собственность нарушены права Павловой Е.Н. на приобретение в собственность бесплатно 1\2 доли данного земельного участка, при этом переоформление земельного участка не ограничено сроком, суд обоснованно применил в качестве способа защиты нарушенного права признание за истицей права собственности на 1\2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Довод о том, что земельный участок не принадлежал и не мог принадлежать наследодателю, поскольку был сформирован как объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства как объект недвижимости не существовал, опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

В то же время в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний и вступления Павловой Е.Н. в члены садоводства, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на спорное имущество правомерно отказано, поскольку указанные не влияют на восстановление нарушенных наследственных прав Павловой Е.Н.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение Павловой Е.Н. в суд обусловлено нарушением ее наследственных прав. Решением суда, состоявшимся в пользу истца, нарушенное право восстановлено. Отказ в удовлетворении требований в части признания недействительными решений общих собраний СНТ, свидетельства о праве собственности ответчицы обусловлен тем, что удовлетворение данных требований для принятия Павловой Е.Н. в члены садоводческого товарищества и регистрации за ней права собственности не требуется, в связи с признанием за ней права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка на пропуск Павловой Е.Н. срока исковой давности на обжалование актов органов государственной власти, а также несогласие
с выводом суда о том, что при наличии спора о праве указанный срок не применяется, правильно отклонен судом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся
к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области
от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беловой С.Е. - Нечунаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>