Дело № 33-3899/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А. судей Косарева И.Э., Свирской О.Д. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бочкаревой Е.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, которым ей отказано Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Бочкаревой Е.И. и ее представителя Пашиной Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Бочкарева Е.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по настоящему делу от 09.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решение суда основано на результатах проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Обнаружив несоответствия в заключении, она заявляла о вызове Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Бочкарева Е.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом сделан немотивированный вывод Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2010 года, Бочкаревой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ланка А.В. об установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части участка, обязании восстановить колодец. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.09.2010 года решение суда оставлено без изменения. Как видно из представленного в материалы дела ответа ООО <...> в заключении экспертизы действительно усматриваются опечатки на листе 12 в указании разницы между юридической и фактической границей. При этом экспертом на листе 11 заключения приведен расчет точности определения площади, согласно которому допустимое расхождение на 600 кв.м. составляет ± 17 кв.м. Согласно данному ответу, обнаруженные Бочкаревой Е.И. опечатки не повлияли на выводы эксперта. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего Доводы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены судом. Произведенные Бочкаревой Е.И. расчеты могли быть осуществлены до вынесения решения суда и представлены суду. Учитывая представленный Бочкаревой Е.И. ответ экспертного учреждения, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Всеволожского городского суда от 09.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья <...>
в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
в судебное заседание эксперта ФИО1, проводившего экспертизу. Суд
в удовлетворении ходатайства отказал. Ознакомившись с текстом решения суда и заключения экспертизы, она выявила существенное несоответствие между результатами расчетов эксперта. Основанием для пересмотра решения суда считает письмо ООО <...> подтвердившее наличие несоответствия в расчетах. Эксперт, проводивший расчеты, скончался, иной эксперт не вправе давать пояснения по сути выявленных неточностей.
о том, что доводы, изложенные в заявлении, не подпадают под перечень оснований, установленных законом, что противоречит ст. 392 ГПК РФ указывающей в качестве основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вывод суда о том, что «опечатка на выводы эксперта не влияет» не основана на нормах права, поскольку давать оценку влияния опечаток на выводы эксперта должен суд, который при необходимости назначает повторную или дополнительную экспертизы.
к следующему.
и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Бочкаревой Е.И., не являются вновь открывшимися.
от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой Е.И. - без удовлетворения.